Le Naturaliste

Bonjour,
le test montre que le bricolage fonctionne car l'effet du contraste de phase est présent.

Par contre les images de cellules d'hématimètre, sont cruelles pour le minuscule objectif du téléphone portable: il y a une grande absence de planéité et une importante déformation en coussinet...

L'algue est du genre Batrachospermum.
voir la présentation par André http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 1552#p6316

Les fins filaments montrent au niveau du contraste l’intérêt du CP

Pour le "halo" du rotifère, je pense comme Alain qu'il est présent dans l'image aux oculaires et qu'il dérive du CP.

Ce n'est pas le lieu pour différencier observer et photographier. Je dirais qu'une bonne démarche photographique fait observer de façon plus consciente que le simple regard...

A quand les résultats au 20x? Le CP est surtout intéressant à fort grossissement pour des sujets transparents.
Mais on peut vouloir l'utiliser dès 10x pour son contraste particulier ...

PS: synchronisme avec André!!

Tout d'abord je suis très content de pouvoir mettre un nom sur cette algue rouge (qui est verte)

Je ne peux pas mieux faire avec mon téléphone... Il va falloir que je surveille les boitiers reflex d'occasions pour fixer sur la trino.

Concernant les aberrations chromatiques du CP je me demande si elles peuvent être dues à un mauvais alignement des anneaux de phase. N'ayant pas de télescope de centrage il se peut que les anneaux ne se superposent pas à la perfection, ou que la largeur de l'espace transparent de l'anneau imprimé soit un tout petit peu trop grande, laissant passer trop de lumière qui diffracte. Je vais continuer les tests dans cette direction. Je vais aussi évoquer le x20 prochainement.

Désolé, erreur de manip

Daniel a écrit :Ce n'est pas le lieu pour différencier observer et photographier. Je dirais qu'une bonne démarche photographique fait observer de façon plus consciente que le simple regard...

Daniel, pour qu'il n'y ait pas de quiproquo (et je sais ma façon brutale de m'exprimer)), il n'y a pas ici attaque de ma part vis à vis de la photo. Simplement, la photo n'est pas NECESSAIREMENT et même pas souvent le reflet de la réalité ; une photo c'est "ce que veut vous montrer le photographe" et "sa traduction personnelle de sa vision". Et je ne crois pas que cela soit différent en photo d'art ou de studio, en photo animalière, en macro ou en microphoto.

Du coup, pour juger de la valeur d'un CP, d'un objectif ou d'un condo, ben ... je préfère mon oeil, la photo n'étant qu'une traduction plus ou moins (et plutôt moins) parfaite de ce que je vois, sinon on ne voit pas pourquoi existeraient des oculaires photographiques (qui ne servent à rien en observation).

D'accord, c'est pas l'endroit (le bon post) pour en discuter.

Guillaume,
Le reflex n'est peut être pas le plus adapté sur microscope.
J'ai tendance à préconiser actuellement l'usage d'hybrides (COI = compacts à objectifs interchangeables)

Alain je poursuis un peu le débat vision versus photographie

Baguette a écrit :Du coup, pour juger de la valeur d'un CP, d'un objectif ou d'un condo, ben ... je préfère mon oeil, la photo n'étant qu'une traduction plus ou moins (et plutôt moins) parfaite de ce que je vois, sinon on ne voit pas pourquoi existeraient des oculaires photographiques (qui ne servent à rien en observation).

Je suis tout à fait d'accord sur la subjectivité photographique.
Mais l'oeil est encore plus source de défauts et de préjugés.
De toute façon, pour communiquer, il est nécessaire de passer par un témoignage, écrit , dessiné ou photographique...
Mème si 2 photographes ne vont pas réaliser les mèmes images, on peut penser que celles ci seront plus convergentes que 2 visions avec des yeux différents.

Par contre, les oculaires photographiques (= projectifs) ont une raison d'être technique:
projeter une image réelle sur le film ou le capteur
(alors qu'un oculaire en usage normal fournit une image virtuelle vue avec l'oeil)
Il ne s'agit pas pour un projectif de traduire ce que voit l'oeil
mais de fournir des images répétables du sujet sous le microscope.
Ces images de la réalité seront communicables avec moins de distorsions malgré tout que ce que chacun voit avec son oeil.

Notre perception visuelle a le gros avantage de corriger les défauts de l'oeil. Elle a en contrepartie le défaut de ne plus voir la réalité telle quelle est.
La photographie a l'inconvénient de pouvoir être modulée par l'opérateur. Mais en mème temps l'avantage de pouvoir être normalisée. Il en va ainsi du fond blanc en microscopie. C'est une convention qui passe très bien en noir et blanc.
Tout le monde est d'accord, on sait que l'eau d'une préparation est incolore!

Par contre, en couleur, il devient plus difficile de jouer sur la balance des blancs (alors que notre cerveau a perçu notre éclairage halogène chaud, mais en le rendant mentalement blanc). C'est encore possible en fond clair.
Mais c'est impossible avec les techniques comme le contraste interférentiel ou l'on peut choisir des fonds colorés ou comme le contraste de phase ou le fond est d'un gris coloré difficile à définir...
Dans les ouvrages en couleur, les images de contraste de phase sont imprimées avec un fond gris neutre qui n'est pas notre vision, mais qui correspond à la balance des blancs automatique des appareils.

Pour revenir à Guillaume, pour éviter les distorsions induites par l'optique de l'ordiphone utilisée sur un oculaire, un projectif associé à un capteur de plus grand format serait préférable.

Daniel a écrit :Le reflex n'est peut être pas le plus adapté sur microscope.
J'ai tendance à préconiser actuellement l'usage d'hybrides (COI = compacts à objectifs interchangeables)

Daniel, pour quelles raisons un boitier d'hybride serait plus adapté qu'un boitier de reflex? Est-ce une question de capteur ou autre chose?

Guillaume74 a écrit :pour quelles raisons un boitier d'hybride serait plus adapté qu'un boitier de reflex? Est-ce une question de capteur ou autre chose?

C'est pour moi avant tout une question de vibrations. Il y en a moins sur les COI parce qu'il n'y a pas le mouvement du miroir. De plus, l'obturation est plus souvent électronique. Il y a quelques reflex avec EFCS cependant. Mais même en recherchant une haute qualité, on peut faire d'excellentes photos au reflex en prenant les bonnes dispositions. Mais on restera un peu en retrait pour les perfectionnistes.

Ensuite c'est une question d'encombrement; mais c'est secondaire.

Enfin, il y a la question du capteur. Mais la j'aurais tendance à privilégier le champ et les grands capteurs . D'autant qu'il en existe avec des photosites aussi petits que ceux de capteurs plus petits, donc avec une plus grande définition des images (au sens électronique).

En conclusion, pas de problème à utiliser un reflex si on en possède un qui a d'autres usages par ailleurs.
Pour un achat orienté microscopie avant tout, un hybride a des avantages et en particulier les hybrides plein format comme les Sony alpha 7 qui combinent compacité et capteur 24x 36.
Mais il s'agit la de boitiers couteux...
Un COI petit capteur peut être plus raisonnable. Et Il peut être tentant de regarder du coté des OMD Olympus micro 4/3 EM1, EM 5 markII et penF qui ont grace à leur capteur mobile, un mode super-résolution pour les sujets immobiles que Jojm nous a présenté ici.

Merci Daniel pour tes réponses toujours très complètes
Après un petit tour sur leboncoin je vois que tous les boitiers que tu cites sont très couteux (pas moins de 700 euros), en tout cas pour l'usage actuel de mon microscope c'est un peu hors budget. Je vais garder un oeil mais ça n'est pas une urgence. Si ma passion et mon budget se développent alors j'investirais!

Pour un usage strictement microscopie, il ne faut pas négliger les mic-cams en monture C.
Elles sont moins couteuses et n'ont que l'inconvénient de nécessiter un PC associé.

ex produits scopetek mais il y a de multiples déclinaisons...
http://www.scopetek.com/CameraDevices/product/dcmc.html

Daniel:
ex produits scopetek mais il y a de multiples déclinaisons...
http://www.scopetek.com/CameraDevices/product/dcmc.html

ScopeTek à cessé toute activité il y a environ 5 ans !
La persistance du site pourrait faire penser à une activité d'hameçonnage (phishing, filoutage...).

Pour des caméras en monture C, amateurs ou applications professionnelles de routine, je conseillerais les Bresser MikroCam 5Mp ou 10Mp. Les résultats obtenus sont tout à fait excellents.