Le Naturaliste

Note quant au "grandissement" : c'est objectif X oculaire X facteur de tête bino (trop souvent oubliée)
De toute manière, tout vole en éclat lors de photomicroscopie,

Le grossissement doit effectivement tenir compte des dispositifs intermédiaires.
Les tètes Olympus sont 1 x
par contre un tube intermédiaire de CI correspond à un facteur de 1,25x et une fluo à 1,5x

Le grandissement est le rapport de la taille réelle à la taille de présentation,
On pouvait dire sur film que l'on avait avec un projectif 2,5x un grandissement du 1/4 du grossissement avec un oculaire 10x. Mais il y avait toujours un facteur d'agrandissement variable à l'impression.

Sur capteur,sans support physique, cela ne veut plus dire grand chose.
Le facteur d'agrandissemement variable est à l'affichage sur écran.

Une échelle dans l'image comme celle fournie par microcartouche devient encore plus incontournable.

l'étagement des objectifs sur un microscope classique à 4 objectifs n'est pas cohérent

Une tourelle à 5 objectifs rend les choses plus faciles avec 4 10 20 40 100

Mais on pourra encore vouloir en plus un 2x et un 60x ...

Les métallographes n'ont pas une progression plus cohérente avec un facteur 2 perturbé entre 20 et 50:
2,5 5 10 20 50 100 !

Hello

Sympa cette suite de discussion. Comme en grossissement, ça va du 1x à 150x (au moins), je ne sais pas s'il y a une règle.
Une suite du genre 6,3 - 12,5 - 25 - 50 - 100 avec un 63 intercalé dedans, ça m'évoque les suite f/2,8 - f/4 - f/5,6 - f/8 - f/11...
mais bon, les calculs en optique, ça n'est pas trop ma tasse de thé.

Sinon, je poursuis ma "star ac' des fluor".
J'ai trouvé des Lomo. Ces objectifs sont-ils plans ?

Un 40 Apo 0,95 CGCC (du russe ?) - lien - vous connaissez ? que signifierait "CGCC" ? - pour un 40, un O.N. de 0,95, ça me parait costaud, non ? est-il à immersion ? (dans le descriptif, ils disent que non, mais...)

Un 60 Apo 0,7/1 oil - lien - certes, il n'a pas un O.N. de 1,4.. mais c'est peut-être pas mal... à votre avis ?

Un 90 Apo 1,3 oil - lien - vraiment pas trop cher.

SI vous avez des avis.
Merci.

Sinon, je viens de trouver un Zeiss fort sympathique

Zeiss Plan-NEOFLUAR 40/0,9 Imm Ph3 - avec une bague pour le mettre dans n'importe quoi (eau/glycérine/huile)
Lien
C'est chouette, non ?
(et ils ont le même en 25x - 25x et immersion... pas trop contraignant ?)

Salut Fred,

J'ai aussi ce Zeiss en observation pour voir jusque combien il va monter.

Pour les LOMO, je ne connais pas trop...ça a l'air bon pour le prix (certains sur le forum ont déjà testé) mais attention, pour les utiliser, il faut probablement y rajouter une bague car ils ont une distance tourelle lamelle de 33mm alors que ce qu'on trouve plus souvent, c'est 45mm.

Bonne soirée

Fred

CGCC = C'est Généralement une Cochonnerie Coco ?
Bon je blague, jamais testé, mais leur longueur est spécifique, attention de prendre du matos compatible, ce n'est pas ce qui manque en 160mm et 45 de parfocalisation.

A+

Bonsoir,
histoire de rèver sur une déjà presque vieille version du PlanApo 63x on 1.30 de Zeiss, version tube infini des années 2000. La totale : bague pour épaisseur de lamelle 0.15 à 0.19mm, bague immersion eau/glycérine/huile, optique sans contrainte naturellement pour la polarisation et le DIC (Nomarski). C'était même livré dans une boite en véritable plastique transparent. Dire que nos enfants achèterons ça sous eBay pour une poignée de queues de cerises dans 30 ans me colle des gratouillis. Incroyable, la version actuelle fait 1.46 d'ouverture numérique, qui l'a essayée ?

IL y a maintenant des objectifs Zeiss Olympus, Nikon et peut-être Leica (pas vu) qui ont des O.N 1,42 à 1,50. Ils ont généralement des utilisations spécifique comme le TIRF, je ne suis pas sûr qu'ils soient utilisables de manière conventionnelle pour nous.
Par contre je les ai vu passer (2) sur Ebay à plus de 1500€ la bête

Je n'aime pas les objectifs avec bague de compensation pour l'épaisseur des lamelles, je trouve cela pas toujours aisé à régler.

A+

JM

Jean-Marc:
Je n'aime pas les objectifs avec bague de compensation pour l'épaisseur des lamelles, je trouve cela pas toujours aisé à régler.

Mon Leica PlanApo 63x est du type Korr (correction de 0.14 à 0.23mm).
Primo, on peut laisser la bague à 0.17 et ne pas y toucher.
Deuxio, quand on a le temps et les nerfs reposés, sur des préparations très détaillées en 3D type radiolaires, souvent plus épaisses, le réglage est optimal.
On fait les fonds de tiroirs des corrections possibles.
Mais c'est vrai qu'il faut refaire la mise au point, et tatonner.

Bonjour,
merci pour l'information sur ces objectifs 1,49
J'en était resté à une limite à 1,6 mais avec des liquides à immersion d'indice plus élevé que l'huile de cèdre.
Ce serait bien d'en savoir plus?

Comme jean MArc, je ne trouve pas l'usage de la bague de correction aisé.
Je regrette surtout qu'il n'y ait pas d'algorithme d'optimisation car je n'aime pas la subjectivité du processus de tatonnement.
En fait je reste donc en général à 0,17!

Cordialement

Bonjour Daniel,

Oui il y a eu des objectifs très spéciaux de réalisation fabriqués par Zeiss il y longtemps
Objectif Zeiss O.N 1,60 indice du verre utilisé 1,72, Gx= 74X
Voici ce qu'il avait obtenu avec un tel objectif sur A pelucida (photo du fin XIXe 1891):
Le milieu de montage RI=2,4
Pas mal pour cette époque !

A+

JM