Le Naturaliste

Hello Pierre,

La différence me paraît évidente. Il faut inverser l'objectif. D'ailleurs, quand on y pense, c'est très logique. Un objectif d'agrandisseur est destiné à recevoir derrière lui un petit objet (film négatif) et a projeter devant lui une grande image sur le papier sensible. Dans le cas du macroscope, l'utilisation est identique: donner une grande image d'un petit objet, sauf que le petit objet est en-dessous et l'image au-dessus. Il est donc logique d'inverser l'objectif. En fait, ce n'est pas le sens des rayons lumineux c'est le fait que ce qui est petit doit se trouver à l'arrière de l'objectif et ce qui est grand doit être à l'avant. Ainsi, pour un objectif photo ordinaire, ce qui est grand (le paysage) est à l'avant et ce qui est petit (le film) est à l'arrière. Si cet objectif est utilisé en macrophoto, ce qui est petit (l'objet) doit être situé à l'arrière de l'objectif et ce qui est grand (l'image) est à l'avant. Si on dit que l'objectif est "inversé", c'est seulement par rapport à l'appareil photo car en réalité, l'objectif fonctionne tout-à-fait à l'endroit si on pense à ce pour quoi il a été conçu.

Cependant, un objectif photo a quand même été conçu pour transformer du "grand" en "petit", alors qu'un objectif d'agrandisseur, de projecteur ou de microscope a été conçu pour transformer du "petit" en "grand". Ils sont donc peut-être mieux adaptés pour la macro.

Pourrais-tu donner une évaluation de la distance entre l'objectif et l'oculaire dans les photos que tu as présentées ?

Ton explication est la bonne en théorie, mais sa construction symétrique ne devrait pas avoir d'influence sur son sens de montage.
La pratique démontre qu'il faut bien mettre l'objectif "à l'endroit" c'est à dire en position inversée en utilisation macrophoto, ce qui démontre s'il le fallait que nous ne savons pas grand chose sur la conception d'un tel objectif !

la distance entre l'objectif et l'oculaire était mentionnée par TL : 230mm entre les 2 épaulements pour ces clichés

Sur une idée de Dominik Schläfli (éminent photographe de microminéraux) énoncée en 2006 sur ce forum http://www.strahlen.org/smf/index.php/t ... ml#msg5822
Voici des clichés de test de résolution de l'étoile en hologramme d'un billet de 10€ : les photos sont des détails recadrés, dans leur résolution native.
Les paramètres de l'APN n'ont pas changé (f3.9)
Ne pas tenir compte des couleurs qui sont générées par l'hologramme et sont donc fonction de l'angle de l'éclairage
Les calculs de résolution :
Rodenstock Apo-Rodagon N 50mm/2.8 soit ON 0.18 soit 1.54µ TL230 = champ 3.5mm WD~4.5cm (inversé)
Wild Pl.Fluotar x10/0.25 soit 1.1µ WD~3mm
- TL160 = champ 1.42mm
- TL230 = champ 0.9mm
Wild Pl.Fluotar x20/0.45 Epi soit 0.61µ (mais WD très faible ~1.5mm) TL160 = champ 0.7mm
pour ce dernier objectif, détail discernable mesuré à l'écran 3 pixels (trait de la fine trame du tracé de l'étoile) soit 0.6µ : la totalité de la résolution de l'objectif est utilisée par l'APN

Il me reste à calculer la bonne adéquation entre résolution et taille du pixel pour optimiser la position du zoom

Bonjour à tous, Pierre,

tu as écrit :

Ton explication est la bonne en théorie, mais sa construction symétrique ne devrait pas avoir d'influence sur son sens de montage.

et quelques messages auparavant :

Je constate en position inversée une meilleure distance de travail (4.5 au lieu de 3.5cm)

A mon humble avis, cette simple remarque montre que l'objectif n'est pas symétrique, même si le schéma peut le laisser supposer (quid des indices de chacun des 6 éléments, par exemple...)
Qu'en penses-tu ?

Jean B a écrit :Bonjour à tous, Pierre,
tu as écrit :

Ton explication est la bonne en théorie, mais sa construction symétrique ne devrait pas avoir d'influence sur son sens de montage.

et quelques messages auparavant :

Je constate en position inversée une meilleure distance de travail (4.5 au lieu de 3.5cm)

A mon humble avis, cette simple remarque montre que l'objectif n'est pas symétrique, même si le schéma peut le laisser supposer (quid des indices de chacun des 6 éléments, par exemple...)
Qu'en penses-tu ?

tout à fait d'accord avec toi : il semble symétrique mais ne l'est pas tout à fait.

Au fait, les fines rainures que l'on voit sur le cliché à l'objectif x20 constitue les traits du réseau qui décompose la lumière produisant l'effet hologramme.

oui, c'est d'une finesse époustouflante !

Pierre, je vois que tu avances vite et en plus avec des explications qui jusqu'à présent m'avait échappées.
C'est bien de faire mais c'est bien mieux de comprendre pourquoi l'on fait.
Merci.
J'ai hâte de voir tes premiers essais sur des minéraux.

Bonsoir,

Pour compléter, voici ma synthèse des formules mathématiques que j'utilise
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 977#p19977

Bonjour Pierre,
Grâce à cette synthèse, je vais pouvoir standardiser un peu ma méthode et je l'espère gagner en régularité.
Merci beaucoup.
A propos de construction de photomacroscope, je ne me lasse de découvrir l'ingéniosité et la qualité de la réalisation de ce banc.
http://www.photomacrography.net/forum/v ... php?t=8247
mais il a certainement fallu dépenser un peu plus qu'une dizaine d'euros sur des brocantes pour parvenir à réunir cet ensemble, je n'ai aucune idée de ce que cela peut représenter comme investissement !!
Les premiers résultats obtenus par Chris avec ce banc:
http://www.photomacrography.net/forum/v ... php?t=8017
http://www.photomacrography.net/forum/v ... php?t=8089

Bonjour à tous,

je me doutais que ces formules t'intéresseraient.
Elles permettent de choisir l'objectif possédant l'ON la plus adaptée à la finesse du sujet (->résolution).
Ainsi que choisir le pas de déplacement entre 2 clichés (->profondeur de champ) à empiler dans CombineZP ou autre logiciel de ce type, sachant que les clichés contigus dans la série doivent présenter une partie nette en commun (de combien de %, je ne le sais pas).

La réalisation que tu cites est très impressionnante : il aime tout de même particulièrement l'empilement de dispositif micrométrique !
L'investissement, notamment en objectif, est faramineux.