Le Naturaliste

Hello



le problème : éclairage ponctuel, puissant, qui ne chauffe pas trop, qui soit facile à installer et qui ne demande pas un montage de haut vol (accessible à une buse en opto-tronique), pas trop onéreux et cerise sur le gâteau... sécure (le genre, quand je retire le prisme supérieur du DIC ou quand je passe au 4x, hop, l'intensité lumineuse baisse automatiquement... on peut aussi croire au père Noel)

Dans les discussions, il ressort qu'une LED de 700 mA soit plus facile à monter/contrôler... si on veut de la puissance, il faut que ça soit de la multi-LED... problème, la surface émettrice est a priori, trop large.

OSRAM fait une multi-LED, l'OSTAR multi-éprouvée par certains - mais il me semble que les modèles cités sont discontinués - obsoletes...
Il semblerait que les 6 die passent bien.

Si cette LED Engin à 12 die est trop large, je me rabats sur une LZ9 à 9 die, plus compacte a priori (enfin, à chaque fois, le nombre de lm annoncés chute c'est bien pour les yeux, mais pour la photo des protozaires en DIC... faut voir...) - 1700 lm - 700 mA - 9,7 v...
Pour un nombre de lumen équivalent, il y a une luminus (surface émettrice de 7 mm2 - comme une Ostar de 6 die ?), mais c'est du 10,5 A pour l'alimenter...

Bon, il faut que je trouve les caractéristiques du chemin de lumière dans le BH2 (BHT), histoire de voir quelle sorte de goulet d'étranglement il y a, de voir où se situe le dépoli... une LZC à 12 die me paraissait bien plus intéressante car plus puissante...

Daniel, tu as ça dans tes docs ?

Fredlab a écrit :Hello



le problème : éclairage ponctuel, puissant, qui ne chauffe pas trop, qui soit facile à installer et qui ne demande pas un montage de haut vol (accessible à une buse en opto-tronique), pas trop onéreux et cerise sur le gâteau... sécure (le genre, quand je retire le prisme supérieur du DIC ou quand je passe au 4x, hop, l'intensité lumineuse baisse automatiquement... on peut aussi croire au père Noel)

....... ça s'appelle pas un flash ça???? ...... ok......

Hello

Merlinos a écrit :....... ça s'appelle pas un flash ça???? ...... ok......

c'est bien une voie à laquelle j'ai pensé... juste que pour le "ne demande pas un montage de haut vol", on est loin du compte...

Bonsoir,
il y a bien une coupe de BH2 déja signalée sur le Web:
http://www.olympusmicro.com/primer/imag ... utaway.jpg

Mais c'est un BHS si on se réfère à la cage de lampe. Les spécificités du BHT n'apparaissent pas.

Sur la cage de lampe de BHS, il y a un dépoli en bout (après un collecteur et un filtre anticalorique).
Sur le BHT, l'ampoule halogène est nue, à peu près à la place du dépoli du BHS.

Peut être pourrais tu essayer de placer un dépoli au niveau de l'ampoule et de l'éclairer avec une source lumineuse puissante comme un projecteur diapo ou mème ta lampe à vapeur de mercure de récupèration. (attention aux yeux alors)
Le problème de ces sources est aussi qu'elles ne sont pas modulables.

Mais la cellule de ton appareil photo peut servir d'instrument de mesure de l'intensité lumineuse pour voir si un montage comme celui ci permet de raccourcir le temps d'obturation au CI par rapport à l'ampoule 20W...
Cela peut aussi servir de test pour un montage à led puissante à plusieurs surfaces émettrices proches...

Hello

Merci Daniel.
Je vais essayer de trouver le temps de faire des essais avec un dépoli (à trouver) à la place de l'ampoule et d'éclairer le dépoli avec mon projecteur diapo (un Pradovit... de mémoire, un 250 W... ça devrait dépoter - il faut enlever l'objectif ?)

Re Gérard, tous,

Gérard a écrit :J'en conviens très bien.
Le problème dans ce genre de discussion est que chacun fait implicitement référence à son propre microscope, alors qu'il existe bien des formules différentes. La solution convenant à l'un ne convient pas forcément à l'autre. Il faudrait pouvoir faire référence à une galerie de schémas dans ce type d'échange...

C'est vrai, et on en avait déjà parlé !
D'ailleurs, en regardant la coupe de l'Olympus BH2 donnée par Daniel, je remarque une différence conséquente avec mon Leitz Ortholux 1 : L'ordre de disposition des éléments !

Sur le BH2 on a :
1: Lampe (+ réflecteur arrière)
2: Collecteur
3: Filtre anti IR
4: Diffuseur (dépoli)
5: Filtre sup.
6: Un diaphragme (fixe j'imagine)
7: Miroir 45°
8: Diaphragme de champ
9: Lentille de champ (non réglable j'imagine vu son placement)

Sur un Leitz Ortholux 1 (années 68-70), l'ordre est très différent !
1: Lampe (+ réflecteur arrière)
2+3: Dépoli + Collecteur; En fait, c'est l'arrière de la lentille qui est finement dépolie !
4: Lentille de champ (réglable !)
5: Emplacement filtres sup.
6: Filtre anti IR sur bague coulissante (je l'ai déposé !)
7: Diaphragme de champ
8: Miroir 45°
9: Un simple verre protecteur (le fameux que j'ai cassé "grâce" au Firstcontact...)
Edit : J'ai oublié la lentille basculante juste avant le diaph. de champ !

La plus grande différence à mon avis, c'est qu'avec l'Ortholux on éclaire directement un dépoli !
Je pense, mais je peux me tromper, que sur ce genre de système du moment où l'on trouve le bon angle de couverture du collecteur, on devrait obtenir quelque chose d'assez efficace..., non ?
L'Ortholux est d'ailleurs très tolérant de ce côté puisque l'on peut lui mettre autant une lampe de poche qu'un flash aux fesses...

Comme disait Daniel plus haut et pour te rejoindre, le mieux est d'essayer et de comparer, mais sur son propre microscope !
(à ceci s'ajoute encore les différents moyens de capture photo... c'est pas simple de partager ses expériences )

Bonjour,
Sur mon BH2, le boitier arrière de lumière est rond contrairement à la vue procurée par Daniel, j'ai carrément enlevé le support de lampe d'origine que j'ai remplacé par un cylindre d'aluminium plein sur lequel est monté la luxeon 3W.
La température stabilisée est d'environ 30°C, les ailettes de refroidissement d'origine sont largement dimensionnées et très efficace, elles devraient suffire pour une 10 W en ventilation naturelle après le ventilateur sera obligatoire pour maintenir une température raisonnable.
Cette modification est très simple à réaliser sur ce modèle car le cylindre en coulissant permet le réglage parfait de Koelher.
Cordialement
Claude

Hello

Quelques expériences et mesures cet après-midi.
J'ai retiré le boitier et l'ampoule du BH2 - j'ai mis au cul un projecteur diapos (Kindermann - 150 W... je n'ai pas sorti le Pradovit) et avec ou sans objectif (Colorplan 90 CF 2,5), en approchant ou en reculant la source, en focalisant le rai lumineux...
Il y a bien sûr quelques progrès d'un point de vue lumière, je passe grosso modo de 1/4 seconde (20 W halogène) à 1/50 sur le même genre de sujet avec le projecteur... bien sûr, tout ceci demande à être réglé, mais pour figer des protozaires, ça n'est pas encore ça...

J'ai quelques images du chemin de lumière sous le BH2-BHT



la "fenêtre" en verre dépoli fait 22 mm de diamètre et le filament de l'ampoule est située à 6 mm.

Sinon, un peu plus loin, il y a le diaphragme pour Kohler


(et après, il y a le miroir)

De l'autre côté


(bon, je ne sais pas si c'est une lentille)

Bonsoir Christian, Fredlab, et tous,

Christian :
D'ailleurs, en regardant la coupe de l'Olympus BH2 donnée par Daniel, je remarque une différence conséquente avec mon Leitz Ortholux 1 : L'ordre de disposition des éléments !

Sur le BH2 on a :
1: Lampe (+ réflecteur arrière)
2: Collecteur
3: Filtre anti IR
4: Diffuseur (dépoli)
5: Filtre sup.
6: Un diaphragme (fixe j'imagine)
7: Miroir 45°
8: Diaphragme de champ
9: Lentille de champ (non réglable j'imagine vu son placement)

Sur un Leitz Ortholux 1 (années 68-70), l'ordre est très différent !
1: Lampe (+ réflecteur arrière)
2+3: Dépoli + Collecteur; En fait, c'est l'arrière de la lentille qui est finement dépolie !
4: Lentille de champ (réglable !)
5: Emplacement filtres sup.
6: Filtre anti IR sur bague coulissante (je l'ai déposé !)
7: Diaphragme de champ
8: Miroir 45°
9: Un simple verre protecteur (le fameux que j'ai cassé "grâce" au Firstcontact...)

La plus grande différence à mon avis, c'est qu'avec l'Ortholux on éclaire directement un dépoli !
Je pense, mais je peux me tromper, que sur ce genre de système du moment où l'on trouve le bon angle de couverture du collecteur, on devrait obtenir quelque chose d'assez efficace..., non ?
L'Ortholux est d'ailleurs très tolérant de ce côté puisque l'on peut lui mettre autant une lampe de poche qu'un flash aux fesses...

Pour illustrer nos propos, je vous propose une vue en coupe de mon Dialux.
On a là en fait trois éclairages de Köhler qui ne se distinguent les uns des autres que par quelques variantes : position du dépoli, présence ou non de filtres, d'un diaphragme supplémentaire sur le BH2, position de la lentille de champ et du diaphragme du même nom avant ou après le miroir de renvoi, etc.

Sur les microscopes de Christian et de Fredlab, on voit que c'est la face plane à l'arrière de la lentille du collecteur qui est dépolie. Sur mon Dialux au contraire, le dépoli est un verre séparé positionné devant le collecteur, mais ça revient au même. Dans l'éclairage de Köhler en effet, le collecteur forme une image de la source lumineuse au niveau du diaphragme d'ouverture dans le condensateur, ce qui exige un réglage assez précis du positionnement de la source lumineuse par rapport au collecteur. Le dépoli sert alors à flouter cette image, permettant ainsi d'éclairer assez uniformément l'intérieur du diaphragme d'ouverture même si la source est mal positionnée, même si on met une lampe de poche ou un flash aux fesses du microscope.

Avantage du dépoli : Plus de réglage à faire, ou presque !
Inconvénient du dépoli : il fait perdre beaucoup de lumière !
J'ai enlevé celui de mon microscope puisque c'est un verre séparé. Quand la source lumineuse est bien positionnée, je peux voir son image à la sortie de l'objectif du microscope, un oculaire étant enlevé. (C'est d'ailleurs comme ça que je procède au réglage.) En observation normale, 20 à 50mA sont largement suffisants pour alimenter la LED. Je peux aussi faire des photos au dessus d'un oculaire avec un APN à 100 ASA et à une vitesse supérieure au 1/1000em de seconde. Le rendement lumineux est donc très bon quand on peut enlever ce fichu dépoli.

Fredlab :
Quelques expériences et mesures cet après-midi.
J'ai retiré le boitier et l'ampoule du BH2 - j'ai mis au cul un projecteur diapos (Kindermann - 150 W... je n'ai pas sorti le Pradovit) et avec ou sans objectif (Colorplan 90 CF 2,5), en approchant ou en reculant la source, en focalisant le rai lumineux...
Il y a bien sûr quelques progrès d'un point de vue lumière, je passe grosso modo de 1/4 seconde (20 W halogène) à 1/50 sur le même genre de sujet avec le projecteur... bien sûr, tout ceci demande à être réglé, mais pour figer des protozaires, ça n'est pas encore ça...

En effet, on perd énormément de lumière. Explication.
Sur la figure du haut, on a de droite à gauche le filament de l'ampoule et le collecteur représenté par une lentille plan-convexe. Le flux lumineux qui en sort vers la gauche est sensiblement parallèle et dirigé vers le diaphragme de champ. Tout va bien.

Sur la figure du bas, l'ampoule est remplacée par le projecteur qui envoie un flux lumineux sensiblement parallèle ou peu divergeant dans le collecteur. Dans ces conditions, le flux lumineux sortant du collecteur vers la gauche converge dans une zone proche de ce dernier et diverge ensuite. Très peu de lumière arrive donc jusqu'au diaphragme de champ.

On pourrait essayer en enlevant le collecteur. Mais il faudrait bien laisser le verre anti-calorique et peut-être en rajouter un second par précaution, car autrement on risquerait de faire des dégâts dans le microscope...

Hello

Merci pour le schéma (entre autres), ça me permet un peu de m'avancer dans la connaissance du collecteur.
L'idée du projecteur au cul n'est pas bonne, ou alors il faut virer la lentille qui est derrière le dépoli (c'est ça ?)
(le projecteur diapos = lanterne des BHS ?)
Sinon, mais je ne me lancerais pas dedans - sauf dernier recours - on peut essayer de virer le dépoli, mais ça implique un positionnement ultra-précis de la source émettrice.

Il est quand même rageant que pour l'instant, malgré un ou deux essais (LED Cree sur lampe torche, projecteur de 150 W...), je ne sois pas arrivé à des vitesses plus rapides que 1/60 avec le DIC. Je me demande vraiment si le BH2-BHT est vraiment upgradable

J'ai retrouvé quelques références pour des OSTAR - lien - je pense qu'elles sont effectivement "obsolètes" et dépassées par les LED Engin, mais elles ont fait leur preuve (et le font encore) puisque certains en ont dans leurs statifs.
Dans les discussions, il apparait qu'il y a un modèle qui atteint les 27 W (une 6 die)... l'ampoule halogène du BHT fait 20 W et elle est bien insuffisante pour le DIC - le gain est de 7 W ? finalement, ça ne va pas changer grand chose, non ?

Sinon, je continue à affiner le projet : en partant de la LED la plus puissante disponible, compatible de par sa surface émettrice (ostar à 6 die - LED Engine LZ9...), je pense qu'un module Solarox (autre ? celui-là, je le connais un peu) doit suffire. Ensuite, pour l'alimenter, je vais acheter une alim de labo (?? - ce modèle ? je ne sais pas s'il convient - tension ? ampérage ?) et pour moduler l'éclairement - mais je serais incapable d'en faire le montage - je verrais bien un sélecteur à 4 positions et un bouton (sélecteur) qui diminuerait la puissance (divisée par deux ?) pour le fond clair afin de limiter les risques pour les yeux)