Le Naturaliste

Bonsoir.

Merci à ceux qui ont fait tous ces calculs.
Promis, je prendrais ça à tête reposée quand j'aurais fini de compléter le matériel qui me semble nécessaire pour améliorer mes prises de vue.

Pour l'instant, je suis encore en phase d'essais et j'ai remplacé le X10 par mon 24 mm... en inversé, au bout du soufflet puis direct sur le boitier car je voulais un champ plus large.
Mon sujet n'est pas des plus simples... des minéraux minuscules... et je ne suis pas satisfait du résultat


(j'ai aussi procédé à l'utilisation de la vis micrométrique, mais je n'ai fait qu'une pile de 24 photos... le 24 était fermé à f/4)

Par contre, j'ai profité de la pile pour générer une "stereo pair" en essayant de suivre le mode d'emploi de Zerene.
Là aussi, je ne suis pas convaincu.


(ça, c'est pour l'aperçu de l'image finale, brute (pas traitée) récupérable ICI)

Aux spécialistes de dire si c'est exploitable, si mon sujet n'est pas démonstratif, ce que je pourrais faire pour améliorer la vue en 3D (je ne suis pas équipé pour... il faut un stéréoscope, non ?)

En attendant, je vais essayer d'utiliser une autre pile.

Sur cet essai (malachite verte et azurire bleue) tu as donc gouté à la joie de l'éclairage des microminéraux
Effectivement le résultat n'est pas formidable mais si au premier coup, tu y étais arrivé, tu m'aurais un peu surpris.
Pour continuer cette discussion et en particulier sur le sujet des objectifs à choisir pour le stacking, je joins 2 photos de minéraux.

Les 2 soucis principaux sont :
- l'éclairage : zones cramées -> diffuser la source et l'éloigner
- le sujet : il faut choisir un sujet qui se prête et qui est à de l'intérêt à être "stacké". Il "restera" à faire un bon et beau cadrage.
Jean-Marc est devenu une sacré référence sur ce sujet en microminéralogie

Dans les 2 clichés de Jean-Marc, on voit ici les 2 usages du stacking en microminéralogie :
- le 1er : on a gardé la sensation de relief par la composition, ménageant une zone de flou judicieusement choisie
- le 2ème : pour mettre toutes les informations nécessaires dans un plan net. Mais on a pas de sensation de relief.

C'est le sujet qui dicte comment composer et comment gérer la profondeur de champ, mais là, je n'apprends aux photographes argentiques chevronnés !

Daniel a écrit :Bonsoir,
(Merci pour le signalement du 19mm, C'est un objectif réputé prévu pour le banc macro Nikon "multiphot". Il pourrait m'intéresser mais malgré une mise au enchères basse dans ce cas, ce genre d'optique monte plus que je n'irai en général (4 à 500$...)

Vendu pour 580$ (425€) port compris!! plus que la valeur de l'ensemble des objectifs dont je dispose!!! J'aimerai vraiment pouvoir en essayer un pour comprendre sa valeur actuelle.

Hello

Jojm, ces images sont superbes.
bravo et merci pour les indications sur le process.
(visiblement, le Nikkor EL est très bon)

Je retiens que pour le studio stacking, il faut des objectifs à haut pouvoir séparateur. Les objectifs pour microscope correspondent à des UGA et un x10, ça grossit déjà pas mal, presque trop et ça pose des problèmes de vignettage quand on diminue le tirage. Si je veux un peu plus de champ, histoire de pouvoir composer, point n'est besoin d'un UGA (mais ça, je le savais.. je commence à avoir un peu d'expérience avec les objectifs inversés). Je pense qu'il faut ne pas hésiter à multiplier les prises de vue... une pile de 100 images rendra mieux qu'une pile de 15 clichés. Il me reste aussi à trouver quelques astuces pour améliorer l'usage du flash, le diffuseur pot de yaourt, c'est OK, mais j'ai les moyens de multiplier les sources de lumière (radiocommande)... à tester.

Sinon, pour les microminéraux, en second essai, j'ai commis ça


(en grand ICI)

Pour l'instant, je ne suis pas enthousiaste sur le piqué du 24... pas sûr que les UGA destinés à faire de la photo soient le meilleur choix pour tirer la quintessence du dispositif.

Jojm a écrit :

Daniel a écrit :Bonsoir,
(Merci pour le signalement du 19mm, C'est un objectif réputé prévu pour le banc macro Nikon "multiphot". Il pourrait m'intéresser mais malgré une mise au enchères basse dans ce cas, ce genre d'optique monte plus que je n'irai en général (4 à 500$...)

Vendu pour 580$ (425€) port compris!! plus que la valeur de l'ensemble des objectifs dont je dispose!!! J'aimerai vraiment pouvoir en essayer un pour comprendre sa valeur actuelle.

lol... moi aussi... il en est de même pour les luminar & Co... (souvent à plus de 500 $ en achat immédiat)

Je ne sais pas si cet objectif est OK (même si je l'ai vu trainer dans des tests de stackers), mais il y a un Summar qui n'arrive pas à partir à 150$

Au pire, si je deviens fondu de studio-stacking, j'irai voir chez JML Optical (en pensant que des 400dpi seront meilleurs que des 200dpi)

Fred, je préfère celle-ci, on perçoit mieux la texture des surfaces.

A propos de JML, un essai avec le JML 21mm f/3.5 évoqué plus haut.

Merci encore pour cette nouvelle démonstration.
Tu préfères quel objectif ? (enfin, je suppose que tu adaptes selon les besoins)

Sinon, pour répondre une deuxième fois à la demande de Daniel, un deuxième essai de "stereo pair" (avesc Zerene)


(en 4000 pixels de large ICI... ça donne quelque chose ?)

Fredlab a écrit :Tu préfères quel objectif ? (enfin, je suppose que tu adaptes selon les besoins)

En fait, j'ai bien quelques doublons au niveau de la largeur du champ couvert mais si tu prends également en compte également la distance minimale de travail et la luminosité de l'objectif, tu te retrouves vite avec une seule possibilité.
Quand je peux, je préfère utiliser les objectifs avec diaphragme (El Nikkor, Canon 35mm, U10, U20 dans l'ordre décroissant le la largeur du champ) que ceux à ouverture fixe (JML 31mm, Nikon BD Plan x10, Nikon M Plan X20 ELWD)
NB: J'ai mis de côté le Canon 20mm qui est bien moins bon que le U10 pour une même largeur de champ

Pour continuer la présentation de ces divers objectifs que j'utilise en staking. La série des UXX de Nikon.

Bonsoir,
merci Fred pour cette démonstration de la fonction stéréo de Zerene stacker et l'envoi du lien pour les images en grand format.
Celles ci sont bien exploitables avec le logiciel stéréo que j'utilise: stereophotomaker. J'ai besoin de les inverser droite gauche pour les voir en parallèle ou de les entrelacer pour mon écran Zalman, c'est tout.
Tu va me convaincre d'investir dans zerene stacker ou de solliciter une fonction équivalente au concepteur de combineZ!

Bien que ce ne soit pas le cas "à plat", au niveau du rendu stéréo la première est meilleure: la saillie des minéraux est bien perceptible et le microrelief dans la gangue présent. Toutefois, des brillances conduisent à des halos au relief indistinct.

La trompe de papillon ne donne pas de relief spectaculaire. Peut être faudrait il exporter 2 points de vues d'écart différent?

A plat, la 2e de microminéraux me semble plus réussie. Peut être qu'un passage stéréo serait appréciable pour le rendu du cristal cubique? (petite curiosité: est ce de la fluorine sur de la barytine? et avec de l'azurite? quelle est la provenance de ces microminéraux?)