Le Naturaliste

Les Neofluar sans autres précisions sont semi-plans ?
Neofluar = objectifs semi-apo utilisant de la fluorite refondue. EXCLUSIVEMENT chez Zeiss West.
Je suppose que sans autre précision, ce sont en effet des semi-plan.
Les plans sont (chez Zeiss) en général libellé PL ou Plan.
Perso, il faut être méfiant vis à vis des délaminations chez Zeiss West ...
Chez Wild et Leitz, c'est Fluotar.

Rechercher des NPL n'a de sens qu'en semi apo, donc rechercher des "NPL FL" ...
Ce sont de TRES bonnes optiques que j'utilise très souvent (2 - 6 -10 - 16 -25 - 40 ...)

Bonjour Jean

Je crois que tu as été bien conseillé et merci aussi pour ton post.
Ta trilogie me semble idéale et je vais essayer de tendre vers ça.
(en plus, il doit rester au moins une place sur la tourelle... ça permet de rêver)

Donc entre les 160 et ton 170... pas de souci ?
(sinon, tu confirmes... celui qui a la bague près du pas de vis est plus ancien que les deux autres ?)

@Alain : oui, je suis assez d'accord, un X100 n'a sans doute pas beaucoup d'intérêt pour un naturaliste...

Maraussan a écrit :Les plans sont (chez Zeiss) en général libellé PL ou Plan.
Perso, il faut être méfiant vis à vis des délaminations chez Zeiss West ...

Oui, je l'avais aussi compris comme ça

Maraussan a écrit :Rechercher des NPL n'a de sens qu'en semi apo, donc rechercher des "NPL FL" ...

Oui, je l'avais aussi compris comme ça... donc si j'en ai les moyens, je finirais par avoir des NPL FL.

Je me permets de reposer la question : les NPL FL Phaco sont-ils infiniment supérieurs aux EF phaco ? Les NPL FL Phaco sont-ils moins bons que les pas Phaco ? (et avoir les deux est une dépense superfétatoire ? j'allais dire, les phaco c'est cher -> phacochères... Ok, je )

J'affine : sans doute la priorité est de trouver un X63 NPL FL Oil Phaco.
Après, un x10 plan (semi)apo si l'EF ne me satisfait pas...
puis, un X40...

Re,

non Fred, je ne trouve pas de différence notable en changeant d'objectif de 170 à 160 ou vice-versa. De toutes façons, je retouche toujours un peu le point quand je passe d'un grossissement à un autre, donc ça ne change pas significativement ma manière de faire.
Plus haut, tu as parlé de l'utilisation d'une optique Phaco en fond clair : j'ai essayé. Je n'ai pas éprouvé de difficulté ; il y a probablement une baisse de contraste, mais ça ne me semble pas gênant compte tenu de ce que j'ai fait pour l'instant.

Justement... cette "perte de contraste" ne sonne pas bien à mes oreilles
Je sais que récupérer une image "moyenne" avec différents logiciels, ça donne rarement quelque chose de bon

... mais peut-être qu'effectivement, dans la pratique, je ne verrais pas de différences.

Re,
Le contraste est sans trop d'importance sur des préparation colorées.
Mais par-contre, sur des sujets vivants (cytoplasmes, organites etc...) on n'en a jamais assez...
De plus, à l'exception des contrastes de phase récents, en optiques infinies et sans compensation, les constrastes de phase 160mm sont peu détaillés, juste bon à poursuivre des cellules incolores en culture (avis perso !)
Le contraste interférentiel, ou plus simplement une excellente illumination oblique me semble immensément plus utile : hyper contraste et hyper résolution sont au rdv.

sans doute la priorité est de trouver un X63 NPL FL Oil Phaco.
- existe-il un 63x NPL FL Oil chez Leitz ? je sais pas, je n'ai jamais pu trouver le programme de fabrication qui s'étala durant 20/30 ans.
- en plus en verso Phaco ? Je doute, mais je n'affirmerais rien.

[quote="Fredlab"

@Alain : oui, je suis assez d'accord, un X100 n'a sans doute pas beaucoup d'intérêt pour un naturaliste...[/quote]

Surtout, qu'en cas de besoin de fort grossissement, il est toujours possible d'investir dans des oculaires à plus fort grossissement que les standards x10, solution bien plus économique qu'un objectif fluotar x 100 supplémentaire..On se contente trop souvent des oculaires x10 pour tous types d'objectifs, quand disposer d'une paire alternative x16, voire x20 démultiplie les possibilités d'observation, en jouant aussi avec les objectifs de faible grossissement, ce qu'on oublie trop souvent.
Si l'on suit la vieille règle selon laquelle le grossissement global d'un microscope doit être compris entre x500 et x1000 l'ouverture numérique de l'objectif utilisé, on remarque qu'avec l'objectif x10, les oculaires x10 sont "hors des clous", et ne rendent pas justice à l'image, quand des oculaires x25 seraient optimaux.
Inconvénient des oculaires à fort grossissement : le petit champ d'observation. Les possesseurs de microscope avec des tubes en 30 mm sont archi-avantagés de ce point de vue, avec par exemple des x20 de 20 mm de lentille de sortie. Ceci étant, il est possible de trouver des x15 ou x 16 à grand champ, et ils donnent une deuxième vie aux objectifs x10 (et les x4 !) tout en offrant aux x100 à forte ON leur meilleur rendement.

Patrice

Maraussan a écrit :De plus, à l'exception des contrastes de phase récents, en optiques infinies et sans compensation, les constrastes de phase 160mm sont peu détaillés, juste bon à poursuivre des cellules incolores en culture (avis perso !)

donc du CP sur un laborlux, ça ne sert pas à grand chose ?

Maraussan a écrit :sans doute la priorité est de trouver un X63 NPL FL Oil Phaco.
- existe-il un 63x NPL FL Oil chez Leitz ? je sais pas, je n'ai jamais pu trouver le programme de fabrication qui s'étala durant 20/30 ans.
- en plus en verso Phaco ? Je doute, mais je n'affirmerais rien.

arf... pire que le Graal... je vais finir par avoir l'habitude des quêtes impossibles

Pat a écrit :Surtout, qu'en cas de besoin de fort grossissement, il est toujours possible d'investir dans des oculaires à plus fort grossissement que les standards x10, solution bien plus économique qu'un objectif fluotar x 100 supplémentaire..On se contente trop souvent des oculaires x10 pour tous types d'objectifs, quand disposer d'une paire alternative x16, voire x20 démultiplie les possibilités d'observation, en jouant aussi avec les objectifs de faible grossissement, ce qu'on oublie trop souvent.

Si l'on suit une logique "photo", il suffirait de changer de projectif et si l'image est piquée, alors on peut toujours aussi recadrer...

Hello,

Une réponse un peu tardive :
A mon avis, le choix des objectifs dépend d'abord du champs d'observation, dans ton cas 18mm (oculaires périplan en 23,2mm)
pour 4X et 10X, les EF, voir des plans seront suffisants, ils sont bien corrigés par les oculaires périplan
De plus leur O.N sont bien supérieurs à ce que tu obtiendras en GX avec les oculaires :
Plan 4/0,10 = Gx max theo= 100x
EF 4/0,12 = Gx max theo= 120x
soit 2,5x à 3x le Gx que tu obtiens (40x) donc les petits défauts chromatiques ne sont pas visibles

Pour le EF 10/0,25, idem,

Pour un 25/0,45 et 40/0,65, mieux vaut aller sur un NPL fluotar (25/0,55 et 40/0,70), pas de necessité d'un PL fluotar

Pour le 100X, comme le précise André, les NPL fluotar et PL fluotar se rapprochent beaucoup des plan apo et sont très valables pour des photos en HR particulierement sur diatomées, qui supportent mal les artefact chromatiques.

A+

JM

Fredlab a écrit :

Maraussan a écrit :De plus, à l'exception des contrastes de phase récents, en optiques infinies et sans compensation, les constrastes de phase 160mm sont peu détaillés, juste bon à poursuivre des cellules incolores en culture (avis perso !)

donc du CP sur un laborlux, ça ne sert pas à grand chose ?

Heu, il ne faut peut-être pas trop exagérer ! Un CP bien régler donne des détails très interessants sur des sujets peu épais, particulierement sur des cellules et même en 160 ou 170mm.

Avec du CP, il y a une très légère perte de contraste, pas de définition !

Oui, mais,
J'ai testé semaine dernière 4 objectifs Nikon :

un plan 4/0,13 et un plan 4/0,13 CP 0
un plan LWD 10/0,30 et un plan LWD 10/0,30 ph1.
Avec un éclairage bien réglé, je n'ai pas vu de différences de contraste significative, et aucun au niveau des détails (oculaires 10X).

C'est un peu différent avec des forts Gx (40,63,100x).
cependant, le planapo 63/1,40 ph3 résoud plus facilement les perles de A.pellucuda que le Pl fluotar 100/1,32, malgré que l'un soit en CP et pas le 2eme.

Je rappelle encore une fois (et oui je rabache ) que l'objectif seul n'est pas l'unique accessoire pour obtenir une bonne image !

A+, enfin à très bientot, car je pense qu'on va continuer à causer de cela pendant encore un certian temps

JM