Le Naturaliste

Jean-marc:
j'ai également eu des problèmes de délamination avec des Zeiss Planapo et Néofluar, jamais avec du Leitz et du Nikon.

Bonsoir,
par contre, pour une raison inconnue (échauffement ?), les meilleures optiques NIKON pour agrandisseurs photos étaient proptent à délaminer, à l'inverse des optiques Schneider ...

Fredlab a écrit :J'ai trouvé celui-ci, mais je n'arrive pas à (sa)voir s'il est infini/- ou 210/- ou 160/-
Une précision : tous mes autres objectifs étant des 160/... je ne dois pas acheter des "inifini" ou des "210", c'est ça ?

Bonjour,

c'est un infini, on le voit ici
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... 0481704764
Si ton microscope est un TL160, tu dois utiliser uniquement des TL160, à la rigueur des TL170, ni des infini, ni des TL210.

Hello

PierreH a écrit :Si ton microscope est un TL160, tu dois utiliser uniquement des TL160, à la rigueur des TL170, ni des infini, ni des TL210.

Merci pour ces précisions... dommage, il avait une bonne tête
Je continue ma quête.

Bonjour.
Un petit up à ce topic puisque je ne vais pas tarder à faire usiner une pièce qui permettra de placer mon Nikon D700 sur un des deux oculaires.
J'ai un adaptateur de ce genre... sans lentille à l'intérieur.
L'oculaire - un 10x18 CFWE, bas de gamme donc - va servir de projectif.
Quand je place l'adaptateur au contact de l'oculaire, je constate qu'il est un peu trop long
Je n'ai pas trop de modification de la mise au point à faire (c'est déjà pas si mal), mais tout de même, je pense qu'une bonne partie du champ disparait...
Si je veux perdre moins de champ, quelle serait la solution ? (à part essayer de réduire au maximum la distance entre l'oculaire et le capteur)
Trouver un oculaire moins puissant (x7) ? un oculaire 10x22 ou 10x25 ? (qui serait meilleur ?), acheter un genre de projectif comme ce qui est nommé "x3.2 Photoeyepiece" chez Brunel (ça existe en x2) et le mettre à la place de l'oculaire ? m'orienter vers des objectifs moins forts ? (je commence à x10... un x2 apo, ça serait mieux ?)
Merci pour vos réponses éventuelles.

Sinon, mais ça n'a rien à voir (enfin presque), si vous n'avez jamais vu de cimetière à lentilles, cliquez ICI

Bonsoir,

Cela dépend si vous parlez de champs réel ou champs apparent. Pour avoir un champs réel plus important on peut soit utiliser des oculaires avec un champs plus important, soit avec des objectifs moins puissants:
Champs réel = champs oculaire/Gx objectif
un oculaire 10/18 avec un objectif de 10x donnera un champs réel observable de 1,8mm
un oculaire 10/18 avec un objectif de 2x donnera un champs réel observable de 9mm (il faut avoir le condenseur pour éclairer la zone ou bien l'enlever)

Le champs apparent est le disque visible que vous voyez à 250mm = 10x18 = 180 mm, pour un oculaire 10/18
pour un 8/18 = 144mm,
pour un 10/26 =260mm
vous pouvez également calculer ce champs apparent en degré, comme en astro.

Donc dans le cas d'un 8/18 vous aurez un champs apparent plus petit que dans un 10/18 mais vous aurez le même champs réel avec le même objectif.

Votre choix va dépendre également de ce que vous voulez observer ? détails d'un gros objet, d'un petit, vue large ?

Enfin, et cela limite les choix, les oculaires en diamètre 23mm ne peuvent pas avoir un champs mécaniquement supérieur à 20mm.

C'est lourd comme explication, mais il faut en passer par là !

A+

JM

Bonsoir

C'est lourd... je ne sais pas... je trouve ça très éclairant.
Merci d'avoir pris du temps pour expliquer.
Pour l'instant, avec un x4 emprunté sur un microscope de mon lycée, le champ réel est suffisant pour les objets que je voudrais observer.
En fait, les sujets les plus gros seraient des coupes dans du végétal... (par exemple) et là, si un x4 permet de laisser de la place autour, avec le D700, je ne vois plus qu'une une partie de la coupe.
Le champ apparent est donc trop large - j'ai bien saisi ? (en fait, les 250 mm correspondent à quoi ? la distance depuis l'objet ?)


(pas de démo avant montage définitif... bref, on en reparlera, si ça ne vous ennuie pas)

bonjour,

les 250 mm sont choisis par convention : ils correspondent à la distance minimum d'accommodation de l'œil.

Bonjour
Après de nombreuses semaines en stand-by, j'ai enfin fait usiner une pièce pour caler mon D700 sur un des oculaires (des pauvres 10/18). J'ai aussi fini par trouver un condenseur d'Abbé avec diaphragme et un objectif 10x (un Nikon E Plan 10/0,25)
Je l'ai déjà dit dans d'autres topics, les résultats que j'obtiens ne me conviennent pas.
Mon boitier est plutôt très solidaire du microscope (mais celui-ci n'est pas d'une stabilité à toute épreuve), j'ai utilisé le LiveView pour la mise au point et le déclenchement (par radiocommande... il n'y a donc pas de contact avec le boitier et le miroir est déjà levé -> je pense avoir minimisé le risque de flou de bougé)

Au 10x


(taille originale ICI)

pour des portions d'images vues à 100%, ça donne


Je pense que cet objectif n'est vraiment pas propre, mais je n'ai pas pour l'instant de quoi faire un nettoyage dans les règles de l'art. Il n'empêche, il ne me parait pas vraiment plan et il manque de résolution. Il a fallu que je ferme le diaphragme plus que de raison. Je pense par ailleurs que le champ très sale est aussi lié à l'oculaire, pas assez bien nettoyé non plus

J'ai besoin de votre avis... avec du "first contact", ça s'améliorera de beaucoup ? je dois chercher d'autres optiques ?

Au 25x - un Leitz EF 25/0,5


(vue à 100% ICI)

pour des portions d'images vues à 100%, ça donne


Je dirais qu'au centre, c'est convenable... mais sur les bords (un peu moins pire à gauche -> défaut de construction ?), les AC sont à un niveau rédhibitoire -> difficile de travailler avec ça.

Au 40x - un Nikon E 40/0,65 de base


(sans redimensionnement ICI)

pour des portions d'images vues à 100%, ça donne


Il serait le plus propre des trois... un peu d'AC sur les bords. Pour les "pros" du forum, acheter un PlanApo ou un Fluotar, ça donnerait de meilleurs résultats ?

Pour le 100x, je n'ai pas encore d'huile d'immersion.

Pour les conditions de lumière, j'ai fait il me semble au mieux en jouant sur la hauteur du condenseur, le diaphragme de champ et pour le diaphragme d'ouverture je l'ai dit, il est d'emblée très fermé (sur le condenseur d'Abbé Nikon, il y a une graduation de 30 (pleine ouverture) à 0 (fermé à fond)... là, je suis entre 10 et 5)
Je vais revoir mon manuel du petit Kölherien, mais je ne suis pas sûr d'obtenir mieux

(je ne me suis pas non plus penché sur le centrage de la source lumineuse... je ne crois pas que ça soit possible avec ce microscope de base - en tout cas, ça n'est pas dans le mode d'emploi)

A votre avis... j'ai intérêt à changer de matériel ?
(je ne peux pas me contenter de photos éventuellement nettes après redimensionnement)

bonjour,

Tu utilises le D700 sans objectif sur un oculaire classique* ? Si c'est le cas, l'oculaire n'est pas adapté : il faut un projectif adapté à la taille de ton capteur et mettre le capteur à la bonne distance du projectif.
Un oculaire classique dans un tel cas de figure ne va pas donner une image optimale.
Par contre, on voit surtout une grande variation de qualité de l'image en changeant d'objectif.
Le Nikon E 40 a l'air excellent par exemple.
Ce n'est pas en nettoyant un objectif que tu vas faire disparaitre des aberrations chromatiques latérales donc pour moi ce n'est pas une question de propreté : la saleté d'un objectif dégrade d'abord le contraste puis la résolution. La saleté d'un oculaire rajoute des taches sur l'image.
Acheter d'excellents objectifs ne me parait pas très intéressant sur un microscope de début de gamme comme le tien.
Par ailleurs, acheter des planapo et utiliser un oculaire inadapté ne pourra que dégrader l'image donnés par ces planapos.

Le x10 semble soit un peut trop bas de gamme, soit la MAP est perfectible (attention, plus le grandissement est faible plus la latitude de MAP photo est faible, alors que la MAP visuelle est bonne)
Le x25 présente des aberrations chromatiques à mon avis largement aggravées par ton oculaire qui ne compense pas correctement l'objectif Leitz.

* si j'ai bien compris un CFWE 10x/18

Concernant, le diaphragme d'ouverture, il doit être réglé à 70-80% de l'ouverture de l'objectif (pour cela, retirer un oculaire pour visualiser le diaphragme) pour un résultat optimum en terme de contraste sans trop réduire la résolution : toute ouverture plus importante va la réduire.

PS : ce microscope me semble inadapté pour prendre des photos corrects : un monoculaire chinois avec vrai condenseur et de bons objectifs serait bien meilleur en photo !

Bonjour
Merci pour ces réponses.
Avant d'acheter un projectif, je crois que je vais changer de statif (surtout trouver un modèle avec une tête trino)
Ce qui serait bien, c'est qu'au point de vue condenseur, il ait déjà ce qu'il faut (à éviter, un condenseur d'Abbé ?)
Après, il faudra peut-être me guider sur l'achat d'un projectif de la morkitue... sont-ils aussi spécifiques du type d'objectif ? tous les projectifs sont plans ? (idem, ils sont apochromatiques ?) Pour l'adaptation à la taille du capteur, idem, je suis preneur de données... le D700 est un Barnack format (24x36)
Ensuite, puisque je ne peux pas mettre trop cher, je vais utiliser les objectifs du Nikon et petit à petit essayer de trouver des remplaçants plus rigoureux (il y a urgence visiblement pour le x10... me suis fait un peu avoir sur cet achat 50 $... ça va...)
Pour les oculaires, puisque je ne pense pas, dans un premier temps, passer des heures derrière, ça me semble moins important.