Le Naturaliste

Le condenseur remonte bien au ras de la lame, un peu plus haut et la lame serait soulevée. !il faudrait effectivement qu'il aille plus haut pour que le diaphragme soit net mais ce n'est pas possible sans casser la lame qui serait observée.

Bonjour Olivier,

Il me semble avoir déjà lu ce problème d'impossibilité du réglage de Kohler sur un Dialux. Si cela joue sur quelques dizièmes de mm voir d'1mm cela ne va pas changer la qualité de l'image même en CP.
Le condo te semble t'il complet, il ne manque pas une lentille, tout est bien serré et à sa place ? Dans le statif du Dialux idem ?
Sur la tête en 1,25, quand tu la met en immersion, cela te donne le même résultat ?
L'idéal serait de tester le condo sur un Dialux similaire.

A+
JM

A reprendre ...

Jean-marc a écrit : Il me semble avoir déjà lu ce problème d'impossibilité du réglage de Kohler sur un Dialux. Si cela joue sur quelques dizièmes de mm voir d'1mm cela ne va pas changer la qualité de l'image même en CP.
Le condo te semble t'il complet, il ne manque pas une lentille, tout est bien serré et à sa place ? Dans le statif du Dialux idem ?
Sur la tête en 1,25, quand tu la met en immersion, cela te donne le même résultat ?
L'idéal serait de tester le condo sur un Dialux similaire.

Le condo est complet et j'ai essayé aussi avec un condo 602, ça donne le même résultat.
Pas de changement non plus si j'utilise la lentille 1.25 à l'immersion.
Pour ce qui est de la base du statif, je n'ai pas encore démonté. A ce propos, juste avant le diaphragme de champ, il y a une lentille amovible (qui ne change rien à mon problème, qu'elle soit mise ou pas). A quoi sert cette lentille ?

Olivier61 :
Le condenseur remonte bien au ras de la lame, un peu plus haut et la lame serait soulevée. !il faudrait effectivement qu'il aille plus haut pour que le diaphragme soit net mais ce n'est pas possible sans casser la lame qui serait observée.

Si tes lames ne sont pas trop épaisses (les miennes vont de 0,95 à 1,2mm environ), je ne comprends plus. Quel modèle de Dialux as-tu ? Les composants sont-ils d'origine ou y a-t-il eu des adaptations dans la chaine optique éclairant la préparation Quelques photos seraient peut-être les bienvenues pour mieux comprendre comment est configuré ce microscope...

Ceci dit, je pense comme Jean-marc : ça ne devrait pas avoir d'influence sur la qualité de l'image. L'important en éclairage de Köhler est que le diaphragme d'ouverture et l'image du filament de l'ampoule apparaissent nettement dans la pupille de sortie de l'objectif⁽*⁾ lorsqu'on enlève un oculaire pour regarder directement dans le tube. C'est le meilleur compromis entre la résolution et l'uniformité de l'éclairage du champ observé.

juste avant le diaphragme de champ, il y a une lentille amovible (qui ne change rien à mon problème, qu'elle soit mise ou pas). A quoi sert cette lentille ?

Le collecteur éclaire le diaphragme de champ d'une façon bien uniforme avec des rayons lumineux parallèles ou proches du parallélisme. Cette lentille concentre alors le faisceau lumineux dans le condensateur pour un meilleur rendement lumineux, et forme également une image du filament au niveau du diaphragme d'ouverture du condensateur⁽*⁾, conformément au principe de l'éclairage de Köhler.

⁽*⁾ Il y a quelquefois un verre dépoli devant le collecteur. Il simplifie le réglage de l'éclairage, mais évidemment, il rend impossible la formation de l'image du filament au niveau du diaphragme d'ouverture. Personnellement, je l'ai enlevé.

Bonjour à tous,
Si le collecteur et le condenseur semblent corrects, cela ne pourrait pas venir du positionnement de l'ampoule ?

Christian a écrit :Bonjour à tous,
Si le collecteur et le condenseur semblent corrects, cela ne pourrait pas venir du positionnement de l'ampoule ?

J'y ai pensé mais ce n'est pas ça non plus, j'ai essayé diverses positions de l'ampoule dans sa boîte à lumière et ça ne change rien.

Pou répondre à Gérard, j'avais déjà présenté mon Dialux est présenté au travers du topic suivant :
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 0&start=20
Depuis ce topic, je l'ai équipé des pièces que tu (Gérard) me signalais alors (condenseurs, tourelle, boite à lumière). A relire ce topic, je pense donc avoir la même configuration que Gérard.
Sauf (et c'est peut-être de là que viens le problème) que objectifs et oculaires sont en 160 mm et que le Dialux est un 170. Est-ce que cela pourrait avoir une incidence ?

Olivier61 a écrit :Sauf (et c'est peut-être de là que viens le problème) que objectifs et oculaires sont en 160 mm et que le Dialux est un 170. Est-ce que cela pourrait avoir une incidence ?

Selon moi, non (c'est ma config), mais Gérard ou les autres confirmeront ou infirmeront.
Voir aussi http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =57&t=1176
Enfin, essaie avec un objo en 170 mm et tu verras vite ...

Christian a écrit :

Olivier61 a écrit :Sauf (et c'est peut-être de là que viens le problème) que objectifs et oculaires sont en 160 mm et que le Dialux est un 170. Est-ce que cela pourrait avoir une incidence ?

Selon moi, non (c'est ma config), mais Gérard ou les autres confirmeront ou infirmeront.
Voir aussi http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =57&t=1176
Enfin, essaie avec un objo en 170 mm et tu verras vite ...

C'est fait et ça ne change rien, il n'y a que les oculaires que je ne puisse pas changer, je n'en ai pas en 170.

Olivier61 a écrit : C'est fait et ça ne change rien, il n'y a que les oculaires que je ne puisse pas changer, je n'en ai pas en 170.

Disons que des oculaires en 170 ou en 160 c'est guère différent, il suffit de les tirer un peu.
Mais pour ton problème d'une façon générale, je viens de retester sur un SM-Lux qui apparemment à quelques points de détails prêt est similaire à ton Dialux, en mixant des objectifs (10 X /170, 1OX/160, 1OX bizarre avec bague allonge) et des oculaires différents, avec lame et lamelle,
et je n'arrive pas à repliquer ton problème, je focalise bien sur le condenseur de champs en jouant avec la hauteur du condenseur d'ouverture.
Le microscope est équipé du condenseur à berceau avec lentille 0.90.