Le Naturaliste

Photoshop c'est très utile mais il n'a pas pour rôle de corriger les carences de la prise de vue. Je préférerai toujours mouiller le coquillage plutôt que de le bidouiller avec photoshop.
Le détourage c'est bien mais s'il aboutit à faire disparaître les poils dont la nature a doté ton animal, alors il faut trouver autre chose.
Essaie les solutions suivantes:
1 - surélève ton sujet pour flouter ton fond noir.
2 - Le flash ne fait pas bon ménage avec les fonds noirs en papier ou carton teint.
2 - remplace ton pot de yaourt imprimé par un pot blanc ou alors change de marque de yaourt! Il y a aussi les gobelets en plastique et plein d'autres solutions.

Drôle d'idée ce pot largement imprimé !!!

Fort heureusement, il est vide

Cette solution pousse le G5 dans ses limites !! 1250 iso c'est vraiment beaucoup (trop!!) pour un Lumix G5.

La lumiere , c'est 75% de la photo !!
Contrairement a ce tu indique dans ce poste a la page 1,

Pour réaliser de bonnes images en stacking, que ce soit au microscope ou sur pied, il est important que l’APN soit doté d’une obturation électronique. C’est cette fonction et l’usage de la télécommande, qui permettent d’éliminer totalement les vibrations.

Il est parfaitement possible , voir parfois plus facile d'utiliser un Flash électronique , mème avec un appareil vibratoire

La preuve
Aucune vibration !! malgré un appareil a obturation mécanique !!

Voui... un pot totalement blanc un peu moins épais serait parfait !

Cette coloration du pot nuit évidemment, mais je n'ai que çà sous la main. J'ai le projet d'aller arpenter le rayon crémerie d'un hypermarché pour essayer de trouver quelques chose de plus conforme à mes désirs... comme ces faisselle dont plusieurs m'ont parlé, mais que je n'ai jamais vu !
Un ami m'a prêté deux flashs que je n'ai pas encore testé...

Magnifique Michel cette tête de mouche !

Bonjour à tous !

Mes images macro sur pied n’étaient pas vraiment satisfaisantes à mes yeux défaillants !

Tourner la bague de mise au point de l’objectif à chaque image de zédification produisait des imperfections difficiles à maitriser. J’ai donc investi 50e dans un Euromex antique (trouvé sur le Bon Coin) que j’ai étêté à la disqueuse…
Cela modifie ma façon de travailler en la simplifiant.
Je remonte la platine au maximum et je fais la mise au point initiale sur le fond qui porte mon objet. Je n’ai plus ensuite qu’à descendre la platine progressivement d’une main en agissant sur la visse macrométrique, en déclenchant la télécommande du Lumix de l’autre. Cette mise au point initiale est valable pour tous les objets suivants.

Les résultats sont à la hauteur de ce que j’espérais au point que je ne comprends pas pourquoi je n’ai pas fait cela plus tôt !

Excellents résultats Sylvain

Et bien !!! Incroyable, tres belles photos, la texture, le piqué, les couleurs.
Comme quoi , c'est possible.
J'ai remarqué que les photos de Daniel avait aussi changé en bien.
Si cela continue vous allez arriver aux megaPixels !!!!!

Utilisateur nomade (via mobile device)

croquette a écrit :Si cela continue vous allez arriver aux megaPixels !!!!!

De ton coté, tu manques par contre toujours de souplesse et de cohérence dans les idées.
Mais il y a des progrès: en témoigne la nuance apportée dans un autre topic au soutien au capteur 45 Mpx

croquette a écrit :je ne parle pas pas du D850 (quoi que ? ) mais du D810 en occasion.

Voila une concession importante: mème si dans l'absolu 45 Mpx sont préférables , il te faut bien reconnaitre que pour certains, payer 1000€ pour un capteur 36Mpx en occasion peut être préféré à payer 2500€ pour un capteur 45Mpx neuf et récent.

La question est ensuite de l'usage de la définition de son capteur.
En macro et microscopie, c'est plutôt la densité de photosites et leur taille qui sont à prendre en compte plutôt que leur nombre.
Vraisemblablement, le capteur de l'appareil micro 4/3 de Sylvain bien que doté de moins de photosites que ton D850, a une densité proche de celle du capteur du D850.

Bonjour à tous !

Tout système possède ses limites…, celle de mon pied de microscope coupé sont de 22 mm…

J’ai découvert ça en essayant de photographier une grosse coquille de 50 mm sur 30 mm de diamètre :
Même en étant limité par cette contrainte d’épaisseur du sujet, cela m’ouvre tout de même des perspectives très larges…
En supprimant la butée du haut, je gagne 9 mm et probablement qu’en découpant une partie du socle je pourrai gagner quelques millimètres de plus.
De toute façon, j’ai une autre contrainte, c’est la hauteur du pied à 35 cm au-dessus de la platine. Ca me donne un champ maximum de 13 cm sur 8, ce qui représente déjà de très gros objets que l’on peut généralement photographier sans pied.…

Bonjour à tous !

En retravaillant mes clichés de l'automne dernier, je m’aperçois que le choix de la couleur des fonds peut engendrer des effets pervers quand la couleur du dit fond bave sur le sujet.
Et c'est quelque chose que je ne comprends pas !

J'avais photographié des Gari fervensis. Image brute où il ne semble pas y avoir de problème : Image simplement détourée et réorientée qui laisse apparaitre la couleur rose aux marges. J'avais déjà constaté le problème avec des coquilles sombres sur fond clair comme cet Aclis ascaris qui emmène sa bordure claire avec lui :
Est-ce juste un problème lié à l'éclairage, ces trois premières images datant de ma période sombre...
Mais d'autres images de cette périodes ne semblent pas affectées, comme ce Melarhaphe neritoides à coquille sombre photogaphié sur patafix blanche, (peut-être le fond gris choisi dissimule les défauts ?)

Je ne comprends pas pourquoi dans des cas ça bave et pas dans d'autres ?

Bonjour tous, Sylvain,
Je pense que cela dépend des paramètres du détourage (largeur de la zone de transition en particulier) mais aussi pour les coquilles fines, de leur transparence.

Utilisateur nomade (via mobile device)