Le Naturaliste

Bino:
Le problèmes avec les photos de ce genre de site est qu'aucune n'est une photo brute et qu'elles sont toutes édulcorées par Photoshop et autre logiciel de retouches ce qui leur retire toute valeur de comparaison.

Oui et non, en se sens que je n'ai JAMAIS vu une retouche Photoshop capable de reprendre une image merdique et en faire une très bonne photo. On peut éventuellement cacher des imperfections, mais JAMAIS faire apparaitre des détails qui ne seraient pas sur la prise de vue.
L'adage est clair, depuis 50 ans en informatique : "Garbage In, Garbage Out".

Deuxièmement, j'ai justement donné les références d'un test exhaustif posté en mémoire dans Flickr, et SPECIFIANT BIEN que les photos n'avaient fait l'objet d'AUCUNE RETOUCHE. C'est bien écrit sous chaque photo : << the photo is not processed >>

Je dirais que le nombre de photo est pour moi plus ou moins proportionnel au grandissement.... pour une PDC du même ordre photographique. C'est à dire une profondeur % à la largeur de champ.

Je prends donc un exemple

Si pour un x10 je fais 300 photos (LDC = 1.8 mm et PDC = 0.9 mm donc pas de 3 um)
Pour un x20 je vais faire 600 photos (LDC = 0.9 mm et PDC = 0.45 mm donc pas de 1,5 um)
Pour un x5 je fais 150 photos (LDC = 3.6 mm et PDC = 1.8 mm donc pas de 12 um)
Pour un x2 je fais 60 photos (LDC = 9 mm et PDC = 4.5 mm donc pas de 75 um).


Cependant quand le grandissement augmente le logiciel traite plus difficilement les piles. Donc j'ai tendance à augmenter davantage la PDC pour les grandissements plus faibles (x5 et moins).

Mais le cas ci-dessous est vraiment un standard et donc 500 photos pour une PDC moitié moindre à la largeur de l'image est classique. Il faut dépasser le cap des 500 images avec un x20 quand un cristal sphérique occupe la moitié de l'image si on le veut entièrement net.

Ici par exemple, il faut bien 300 images.... Et c'est ce qui a été fait.

http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... cro625.jpg

Ici la PDC ets équivalente à la LDC et donc il a fallu prendre 600 images et c'est ce qui a été fait.

http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... cro610.jpg

Ici dans le système du dessus il a fallu prendre 600 images et c'est ce qui a été fait.

http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... cro604.jpg

Donc le nombre de photo est proportionnel au grandissement si on respecte les proportions entre LDC et PDC.

Cependant j'ai donné ces explications dans la prise de photo standard. C'est bien le nombre de photo que je prends mais mon pas à tendance à augmenter bien moins vite. IL faudrait que j'étudie la question

Maraussan a écrit : Deuxièmement, j'ai justement donné les références d'un test exhaustif posté en mémoire dans Flickr, et SPECIFIANT BIEN que les photos n'avaient fait l'objet d'AUCUNE RETOUCHE. C'est bien écrit sous chaque photo : << the photo is not processed >>

Je ne l'ai vu écrit que sous une seule photo.
C'est tout à fait exact que la retouche ne rend pas bonne une photo qui ne l'est pas. Mais parc contre rendre plus "flashy" ou acceptable une photo qui manque de contraste, ou de netteté oui!
C'est tellement facile et efficace de pousser un peu le curseur pour améliorer le rendu! Tout le monde le fait , je ne le condamne pas mais il faut appeler un chat un chat!

Fred a écrit :Je dirais que le nombre de photo est pour moi plus ou moins proportionnel au grandissement.... pour une PDC du même ordre photographique. C'est à dire une profondeur % à la largeur de champ.

Je prends donc un exemple

Si pour un x10 je fais 300 photos (LDC = 1.8 mm et PDC = 0.9 mm donc pas de 3 um)
Pour un x20 je vais faire 600 photos (LDC = 0.9 mm et PDC = 0.45 mm donc pas de 1,5 um)
Pour un x5 je fais 150 photos (LDC = 3.6 mm et PDC = 1.8 mm donc pas de 12 um)
Pour un x2 je fais 60 photos (LDC = 9 mm et PDC = 4.5 mm donc pas de 75 um).


Cependant quand le grandissement augmente le logiciel traite plus difficilement les piles. Donc j'ai tendance à augmenter davantage la PDC pour les grandissements plus faibles (x5 et moins).

Mais le cas ci-dessous est vraiment un standard et donc 500 photos pour une PDC moitié moindre à la largeur de l'image est classique. Il faut dépasser le cap des 500 images avec un x20 quand un cristal sphérique occupe la moitié de l'image si on le veut entièrement net.

C'est bien ce que j'ai compris: tu prends 300 ou 600 photos sans tenir compte de profondeur de l'objet. Parce que, je suppose, seule la profondeur de 900 um t'intéresse. Pourquoi pas! Je n'ai rien contre d'autant que je ne connais rien en microminéralogie. En macro entomologique ou végétale en revanche, c'est souvent tout l'objet qui nous intéresse: le corps de l'insecte ou une structure particulière ce qui m'amène à empiler de 10 à 150 prises. Rarement plus.

BINO-BONI a écrit : Tout le monde le fait , je ne le condamne pas mais il faut appeler un chat un chat!

Eh oh tu parles pour toi hein !
Fectivement, faut appeler un chat un chat.
Bref, que tu le fasses, que tu l'agrées, ne signifie pas que tout le monde le fasse ou l'agrée !

BINO-BONI a écrit :
C'est bien ce que j'ai compris: tu prends 300 ou 600 photos sans tenir compte de profondeur de l'objet. Parce que, je suppose, seule la profondeur de 900 um t'intéresse

Justement je tiens compte de la profondeur et en général elle est importante pour les minéraux. Je dois stacker la quantité et ce jusqu'à la netteté de l'ensemble du cristal (enfin moi je fais ça). Vous me montrez souvent des minéraux dont une partie seulement est nette. Moins il y a de photo et moins il y a de contrainte. Donc au 20x on peut stacker 1500 photos si les conditions sont valables.

On me demande le nombre de photo et bien je réponds après si on a des trucs plats bein c'est clairement plus simple.

Hello

J'ai fait ça vite fait, avec un "Union Optical" 20x plan achromatique LWD + Raynox DCR 150 + un flash et pot de yaourt.
60 images - champ couvert 1,4 mm - rapport 16x

Fredlab a écrit :Hello

J'ai fait ça vite fait, avec un "Union Optical" 20x plan achromatique LWD + Raynox DCR 150 + un flash et pot de yaourt.
60 images - champ couvert 1,4 mm - rapport 16x

J'aime bien la couleur et le contraste, ça vient d'où cette caco ? Il manque des images sur le devant.