Le Naturaliste

mes oculaires Olympus avec le NPL fluotar qui m'a été proposé ?

J'arrive pas à savoir quel est ce NPL Fluotar 100x 160/0.17 0.120
Cette optique est pour moi TOTALEMENT inconnue au bataillon ... tout ce que je connais est d'ouverture 1.32 (et pas 1.20)
As-tu le caillou face à toi ?
Y a comme un problème ...

Maraussan a écrit :mes oculaires Olympus avec le NPL fluotar qui m'a été proposé ?

J'arrive pas à savoir quel est ce NPL Fluotar 100x 160/0.17 0.120
Cette optique est pour moi TOTALEMENT inconnue au bataillon ... tout ce que je connais est d'ouverture 1.32 (et pas 1.20)
As-tu le caillou face à toi ?
Y a comme un problème ...

Bonjour,

pour moi aussi c'est curieux, j'ai recherché dans mes docs Leitz!
d'une manière plus générale, si on incrimine un manque de qualité au couple objectif-oculaire et avec des objectifs de qualité comme ceux dont est doté le microscope, on cherche plutôt à remplacer les oculaires.

bonjour à tous

As-tu le caillou face à toi ? Y a comme un problème ...

Non, je ne l'ai pas, j'ai demandé au vendeur qu'il m'envoie une photo rapprochée de l'engin, j'attends.
Et comme vous, j'ai aussi surfé pour voir s'il existait un tel objectif avec cette ouverture, rien trouvé.
Je continuerai mes recherches ce soir, je file au taf, je suis à la bourre.

Merci à vous et bonne journée ici.

L

Linda a écrit :oups, heu, zut, je croyais que NPL signifiait NPL fluotar ? pffff...

Aucune optique de la liste de Philippe ne tranchera réellement avec ce que tu possèdes ! Perso, pour compléter ta tourelle, je chercherai plutot un 20x, en 170...

d'accord, je continue mes recherches.

heuuu, je reprends une réponse de David : A priori, tes oculaires Olympus en 160 et tes objectifs Leitz en 170 ne sont pas prévus l'un pour l'autre, d'où une possible déperdition de qualité. Mais bon, tout ce qui n'est pas nommément interdit est autorisé. Un test vaut mieux qu'une longue dissertation.
et je continue certainement à dire des âneries : est-il possible coupler mes oculaires Olympus avec le NPL fluotar qui m'a été proposé ?

Il n'y a pas d'ânerie. Je n'ai pas d'information précise sur ces optiques (distance de formation de l'image etc....). Mon "possible" était en gras. Il n'y a qu'un test qui te permette de le savoir. A priori si tu as une image satisfaisante en utilisant tes oculaires Olympus avec les objectifs Leitz en 170, il y a de fortes chances que l'image soit encore meilleure avec un objectif Leitz en 160 mais de meilleure facture, connaissant la compatibilité des objectifs Leitz entre eux (et donc la réponse en clair est OUI, pourquoi pas). L'important c'est aussi le confort ressenti...
Il y a quand même un point sur lequel je diverge par rapport aux co-forumeurs, c'est que je prendrais un 2,5x ou un 3,5x plutôt qu'un 20x dans un premier temps, ça me paraît plus adapté à la mycologie, mais bon c'est pas mon domaine.

Il y a quand même un point sur lequel je diverge par rapport aux co-forumeurs, c'est que je prendrais un 2,5x ou un 3,5x plutôt qu'un 20x dans un premier temps, ça me paraît plus adapté à la mycologie, mais bon c'est pas mon domaine.

re tous, David,

ce n'est pas énorme ce que tu proposes, voici, à l'arrache à l'instant et à main levée sur le CH2, une légende d'un Sarcoscypha coccinea faite avec plusieurs objectifs. Comme je l'ai dit, je me sers beaucoup du 10, du 40 et du 100. Et la spore (voir image x100) mesure ici 29.6µx11.6µ et n'est pas mure. Donc, avec, ne serait-ce qu'un x4, on ne peut guère se faire une idée d'une coupe... à moins que je sois nulle, ce qui est probable et que mon matos est à mettre à la poubelle
Ce serait bien que JLouis ou Patrice mettent leur grain de sel quant à leurs observations...
Sinon, je suis toujours dans l'attente de la photo, demain surement.

L

Pour des photos à l'arrache, je trouve que la qualité est tout à fait satisfaisante et je ne vois pas ce que tu gagnerais à acheter d'autres objectifs si tu restes dans on domaine des champignons.

Bonjour Linda,
ci-joint la photo d'un objectif de marque Leitz, type NPL Fluotar 160/0.17 100/1.32 OEL
J'attire ton attention que le terme Fluotar désigne une forme de verre optique à la fluorine refondue, que ce terme n'était pas exclusivement employé par Leitz (Wild par exemple l'utilisait également), et que l'on trouvait des objectifs no-name d'une qualité exécrable gravés Fluotar. Donc, prudence.

Hello

Maraussan a écrit :(...) et que l'on trouvait des objectifs no-name d'une qualité exécrable gravés Fluotar. Donc, prudence.

Ca n'est pas lié à un brevet ? (une "marque déposée" ? -> Wild, Reichert, auraient alors utilisés les droits de Leitz...)

Chez Zeiss, l'équivalent est "Neofluar".

Après, pour de la vraie flurorine, on tape dans des "Apo" ou "Fluor".
(mais le "Fl" que l'on trouve sur certaines optiques, ça ne veut pas forcément dire "Apo/Fluor"... si j'ai bien compris)

Bonjour,
j'ignore tout quant à la propriété intellectuelle du terme Fluotar ... mais il est exact que Wild, Leitz et Reichert avaient des accords d'échanges (et des parts de société en commun).

FL c'est pour Fluorite refondue, partout, en Allemagne et au Japon (Nikon, Olympus...). Donc semi-apochromatique.
Apo est utilisé afin de différencier les vrais apochromatiques.

Mais le terme à évolué : apochromatique désigne actuellement une optique corrigée du lointain UV au lointain IR sans correction de mise au point ...
Les FL couvrent l'intégralité du spectre visible actuellement (domaine des anciens apo)
Les bon achromatiques actuels couvrent largement le domaine des anciens FL...

C'est pourquoi il est parfois difficile actuellement d'utiliser ces termes sans confusion : il est nécessaire ipso-facto de restituer l'optique dans le cadre historique de sa génération.
- un NPL FL Leitz en 170mm
- un NPL FL Leitz en 160mm
- un NPL FL Leitz en 160mm, traité multi-couches
- un NPL FL Leitz infini d'il y a 30 ans
- un NPL FL Leica actuel
sont autant de générations avec leurs différences (dont le prix !)

Bonjour,

et histoire de rajouter à la confusion : Fl et Fluor désigne parfois "adapté au travail en fluorescence".
Le travail en fluorescence nécessite d'avoir peu de verres empilés dans l'objectif et des verres suffisamment transparent et sans auto-fluorescence (ce dernier point étant acquis depuis fort longtemps : il suffit de ne pas utiliser de fluorite naturelle). L'objectif est d'avoir un objectif de transmittance maximale.