Le Naturaliste

Je ne sais pas si ça abime moins le capteur, mais effectivement, opter pour une "rafale" d'images de quinze à trente secondes (selon la sensibilité et la focale de l'objectif), est aussi envisageable.
Probable que l'on ait moins d'artéfacts liés à une surchauffe du capteur.

Cet été, avec cette technique, j'ai commis ça


(avec seulement une étoile filante de captée)

Encore une belle image avec l'axe polaire ! et le bolide immortalisé !

Je viens d'essayer le logiciel "Starmax" que tu m'as indiqué , petit essai rapide sur une ancienne série - c'est super ça marche ! bien plus facile que les calques de photoshop...

Merci encore du tuyau.

Cordialement.

Ps : connais- tu le site http://www.artofbutterfly.com de Stéphane HETTE ,il présente des photos de nature, surtout des papillons assez poétiques et artistiques sans prétention naturaliste...

Re

KATZEN a écrit :Ps : connais- tu le site http://www.artofbutterfly.com de Stéphane HETTE ,il présente des photos de nature, surtout des papillons assez poétiques et artistiques sans prétention naturaliste...

Je ne connais pas le site, mais je connais son travail (expos, forums...)
Il a beaucoup de succès - mais c'est quand même du studio, de la conserve.

Merci à tous pour ces messages intéressants et superbes photos ! C'est magnifique de pouvoir échanger ainsi des idées et des découvertes. L'idée du programme traqueur d'étoiles Starmax m'a plu et j'ai cherché plus avant afin de pouvoir faire quelques essais de ce genre. Pour info, mon butinage s'est arrêté sur le site suivant qui offre un programme hélas "seulement" en anglais, allemand et espagnol, mais bien plus récent que Starmax:
http://www.markus-enzweiler.de/StarStaX ... html#usage

EDIT: je viens de l'installer - la dernière version possède aussi le FRANCAIS et l'italien !

Merci Bernard pour cette référence de logiciel,

en effet ce programme a l'air bien, et je vais faire quelques essais.

A+

Bonjour,

le trait épais du début correspond à la Lune qui est encore eclipsée... après, ça part en sucette

Voilà un bel exemple de blooming.
La Lune, comme la Terre, se trouve à 150 000 000 de km du soleil. Elle reçoit donc le même éclairage de la part du Soleil. Pour prendre une photo de la Lune, il faut un réglage assez près de celui nécessaire pour prendre une photo en plein soleil. (le sol lunaire est assez sombre)
Il est évident que le réglage proposé ne correspond absolument pas à celui nécessaire pour photographier la pleine lune (ou tout autre phase)

Concernant les capteurs: On peut faire une analogie entre la structure silicium d'un pixel et un seau. Le capteur reçoit des photons/électrons et son récipient est limité à environ 16000 électrons. Un seau se remplit de gouttes d'eau jusqu'à ce qu'il déborde.
Si le récipient du capteur déborde, les électrons vont 'couler' vers les récipients voisins, et le remplir/saturer, puis cela va encore déborder sur les voisins...
Ainsi lorsque la Lune était sombre, l'exposition était correcte. Puis avec le soleil qui réapparait petit à petit on va avoir débordement de plus en plus grand, expliquant la forme triangulaire de la trace. (Une analyse poussée de cette forme permettrait de déduire qu'il y a éclipse)

Pour atténuer cet effet, il faudrait soit utiliser des CCD (jusqu'à 100000 photons) mais on ne gagne qu'un facteur de 4 à 6, ou faire énormément de photos correctement exposées pour la pleine Lune. En gros mission impossible, sauf à faire 2 séries de mesures, et les composer.
J'apprécie toujours autant vos photos à tous. Bravo.
Cordialement