Caractéristiques zoom Luminar

[Maraussan]

Baguette:
Zoom, parce que c'est un zoom, avec une bague annulaire permettant de faire varier le rapport de 2,5 à 5.

Autant pour moi, j'avais cru comprendre qu'il s'agissait d'un Luminar ouvert à F:2.5 et de 5mm de focale.
Si c'est un zoom, que signifie 2.5-5 ?? Une ouverture, un grandissement (mal alors rérérencé à quel tirage) ??

Je ne sais pourquoi, mais il me vient à l'esprit que ce type d'optique était peut-être utilisé afin de repérer et agrandir des micropoints de Zapp.

[Daniel]

Autant pour moi, j'avais cru comprendre qu'il s'agissait d'un Luminar ouvert à F:2.5 et de 5mm de focale. Si c'est un zoom, que signifie 2.5-5 ?? Une ouverture, un grandissement (mal alors rérérencé à quel tirage) ??

C'est un grandissement variant de 2,5 à 5x. Ceci dans les conditions de tirage du microscope ultraphot avec sa tète macro luminar
Je n'ai pas trouvé de mention de l'ouverture. cela devrait être gravé sur le modèle d'Alain (Baguette)

une image de dispositif macro Zeiss utilisant ce genre d'optique, a été postée par MPX sur mikroscopia (résultat de recherche google pour ultraphot)
http://forum.mikroscopia.com/uploads/mo ... 878211.jpg

il y a une image de plusieurs ultraphot sur flickr:
http://www.flickr.com/photos/fitnessswimmer/2769927060/

je me demande ou cette installation a été photographiée?! Cela ressemble à une image de Spike Walker qui tient le site que j'ai déja signalé "ultraphot shop"avec cette image avec tète luminar en usage dia et épiscopique.
http://www.the-ultraphot-shop.org.uk/luminar.jpg

[Maraussan]

Tout à fait.
Et si l'on recherche sous Google (ou autres moteurs) avec "Zoom Luminar" comme argument, on trouve quelques informations complémentaires. La plus révélatrice étant que cette formule ancienne, d'avant 1976 et des séries Luminar-II, était HORS CATALOGUE Zeiss.
Ce qui me renforce dans l'idée quant à l'usage par des Services d'Etat pour la recherche et la lecture de Micropoints de Zapp.
Mais ma mémoire me joue peut-être des tours ...

[Daniel]

Cet objectif est régulièrement cité dans les pages consacrées à l'ultraphot. Mais celles ci sont peu nombreuses car ces appareils sont anciens: lancement dans les années 30 pour l'ultraphot 1, dans les années 50 pour l'ultraphot 2, remplacement dans les années 70.
(au passage, cela révèle un défaut actuel d'internet: le manque d'informations historiques anciennes. Mais des contributeurs de forums ou d'encyclopédies libres peuvent réduire ce défaut)

Toutefois, les mentions indiquent un usage classique, en microscopie diascopique à faible grossissement ou en métallographie.

Il peut y avoir eu un usage spécialisé; mais il serait bon d'avoir des documents qui en atteste...

[Maraussan]

Si tu savais les tonnes de documentations anciennes (personnelles ou professionnelles) que j'ai pû jeter aux ordures (comme l'on disait) sans jamais penser un instant que 30 ans plus tard cela serait peut-être nécessaire afin de comprendre une époque, tu serais malade. Une mine d'or. Reste l'épineuse question du volume et du poids considérable des archives ...

[Daniel]

Effectivement, tu me donnes des regrets!
Je suis du genre récupérateur ...

Mais le volume est effectivement vite considérable; ma compagne n'apprécie guère les collections de revues dans le garage (la recherche , pour la science, chasseur d'images, APBG...)
Il n'est pas possible de tout stocker individuellement. C'est d'ailleurs le role d'institutions comme la bibliothèque nationale entre autres. J'ai été content par exemple la semaine dernière de pouvoir consulter de vieux manuels de lycée à la bibliothèque de l'INRP à Lyon.

Il faut aussi avoir un catalogage rigoureux des cartons pour y accèder et un inventaire des articles...
A terme, on peut espèrer ces inventaires sur internet et la numérisation d'un maximum de documentation.
PAr exemple nous déja accès par le web à la revue "pour la science" à partir de 2003. Je n'utilise ma collection que lorsqu'un ancien numéro me revient en mémoire à l'occasion d'une recherche...

Mais pour revenir au sujet, y a t il un conservateur d'une documentation Zeiss sur ce zoom Luminar des année 1950?
ou qui la dénichera sur le web pour en assurer une large diffusion?

A défaut, c'est à Alain (Baguette) de manipuler et de faire de la retroingéniérie...

[baguette]

Bonjour,

Merci à vous de vous intéresser à mon problème.

Pour tenter d'éclaircir le problème, quelques photos et les informations dont je dispose.

luminar_1.jpg (107.28 Kio) Vu 7200 fois

luminar_2.jpg (123.82 Kio) Vu 7200 fois

luminar_3.jpg (130.03 Kio) Vu 7202 fois

soufflet.jpg (219.47 Kio) Vu 7199 fois

C'est un zoom LUMINAR, 2,5 - 5, Carl Zeiss West Germany
La graduation de l'ouverture : 1 - 2 - 4 - 8 - 15 - 30 - 60
Deux bagues annulaires, la frontale pour le zoom de 2,5 à 5, la bague proche pour l'ouverture.
N°4538961
La baïonnette est une zeiss 43,6mm classique de l'Ultraphot II

Avec l'Ultraphot et la tête Phomi, pas de problèmes.

J'aimerais coupler l'objectif à un Nikon D200 et là ... que des problèmes.
Je l'ai mis sur un soufflet qui tire à 240, ... nada, niet, rien que du flou.

Voili voilou ?

[Daniel]

L'ouverture est graduée en facteur de prolongation du temps de pose comme pour les autres luminars.
Cela ne donne malheureusement pas l'ouverture maximale.

J'aimerais coupler l'objectif à un Nikon D200 et là ... que des problèmes.
Je l'ai mis sur un soufflet qui tire à 240, ... nada, niet, rien que du flou.
Voili voilou ?

Pour le couplage, le mieux est le tournage d'"une bague. (Eventuellement, en passant par la canibalisation d'une bague femelle sur un accessoire photo de microscope Zeiss.)
En attendant, un bricolage à base par exemple de carton ondulé fort découpé en U et fixé à l'avant du soufflet peut permettre un raccord sans lumière parasite. Quel bricolage as tu fait?
(pour cause de lumière parasite, il est illusoire de viser en tenant l'appareil avec soufflet d'une main et l'objectif de l'autre.)

as tu appliqué la méthode de mise au point que j'ai décrite?

Si oui, sans succès, as tu essayé de mesurer la focale?

Encore une question / conseil: n'as tu vraiment aucun problème avec la tète phomi et le cadre dépoli grand format?
si c'est le cas, l'examen du positionnement de l'objectif par rapport au trajet lumineux interne de l'appareil (distance objectif plan film) devrait permettre sans difficulté une adaptation à un banc plus moderne D200+soufflet...

[Maraussan]

Il faut en effet vérifier l'hypothèse d'une très longue focale.
Donc, en soirée, une feuille blanche au sol, on allume seulement un plafonnier, et on cherche à projeter l'image de celui-ci sur la feuille au sol (avec un bon allignement Lampe au plafond/Luminar/feuille) , en partant de +5cm et en remontant très progressivement, sans hésiter à atteindre des valeurs de +40cm ou PLUS.
C'est rapide, et ça marche à tout les coups...

L'objectif étant hors catalogue de Zeiss, il ne devrait pas exister la moindre documentation d'époque...
Les gravures sur le fût sont celles des optiques des années 50/60.

PS : tu es quand même sûr qu'il y a bien à l'intérieur de l'objectif des lentilles ??

[baguette]

Pour le couplage, le mieux est le tournage d'"une bague.

Ce que j'ai fait Daniel. Du côté du Luminar j'ai une baïonnette de 43,6mm (zeiss) qui doit se fixer sur une 46mm (le soufflet Zenit), j'ai fait un pourtour de 1,2 mm d'épaisseur "en acier malléable" qui me ramène le 43,6 à 46. De l'autre côté j'ai une baïonnette qui fait le raccord M42/NIKON. Pas de problème d'entrée de lumière parasite.
Par contre, la baïonnette est une baïonnette simple, sans lentille de correction.
J'ai fait les tests sur plan fixe, avec le grandissement à 2,5, et bien entendu pas à main levée.
Depuis le soufflet au minimum (60mm) jusqu'au maximum (240mm) ben ... c'est flou, pas de mise au point possible bien entendu en variant aussi la distance de l'objet à l'objectif de 2mm à plus de 20 cm.
Je vais reprendre la tête Ultraphot et tenter de mesurer la totalité du parcours en plus des 160 mm du tube pour tenter de comprendre.

Merci à vous tous pour votre aide.