Le Naturaliste

Bonjour,
ce débat est symptomatique de questions actuelles.
A mon avis, (de naturaliste scientifique, ignare en nanotechnologies, mais optimiste), il ne faut pas pècher par excès de précaution et exagérer comme Christian sur des tests à taille réelle. Les scientifiques et les pouvoir publics sont prudents. (Malheureusement parfois dépassés, ou contraints par des industriels , c'est vrai)

il est possible de faire des hypothèses raisonnables, puis des expérimentations. Si au XIXe, Pasteur avait connu les risques qu'il prenait de provoquer une maladie immunitaire chez son premier vacciné, il n'aurait jamais expérimenté!
Il a eu de la chance, sauvé son patient et fait avancer les connaissances...

Je pense qu'actuellement des personnes atteintes de cancers seraient heureuses de bénéficier de tentatives thérapeutiques avec des nanotechnologies.

Le grand public accepte souvent les innovations bénéfiques sans se poser la question d'éventuels risques. Par exemple, les utilisateurs de portables sont majoritaires. Ils ne font pas de prévention vis à vis des enfants...
Il y a aussi contradiction dans les demandes: sur le mème exemple, il ne faut pas de stations relais, mais il faut pouvoir utiliser des portables.
Actuellement , il y a une méfiance exacerbée vis à vis de la technologie (en mème temps qu'un usage généralisé de ses derniers apports)

Or, comme la rappelé Eddy, il faut faire la part bénéfices / risques

Malgré l'incertitude générale; des 3 catégories: du public, des politiques ou des scientifiques, je pense que les derniers sont les plus à mème de le faire. Ils doivent informer le public (le rassurer éventuellement) et aider les politiques à prendre des décisions.

Bonjour Daniel,

Daniel a écrit :... et exagérer comme Christian sur des tests à taille réelle

Heu … as-tu bien suivis le débat ??
Je parlais donc d'applications industrielles, tel que des peintures, des cosmétiques et des ajouts alimentaires.
S'il te plait, ne me fait pas dire ce que je ne pense pas !
Rien à voir avec Pasteur, excuse moi !
Bien sûr que ces nouvelles technologies sont intéressantes, ce n'est pas pour autant du pain béni !
La différence est que j'ai une vue plus historique des produits utilisés dans l'artisanat ou l'industrie.
Je suis plutôt critique et méfiant lorsqu'on me fait miroiter un avenir fantastique
En fait c'est assez incroyable car nous sommes déjà entouré de produits réduit en nanoparticules, avec tous leurs avantages et dangers, mais tout le monde focalise nanorobots ou science-fiction !

@Christian et Eddy: il en faut bien plus pour vexer. Je ne prétends pas avoir de vérité absolue, je pensai pourtant avoir pris d'énormes pincettes pour préciser ma nonchalance parfois ou un manque de connaissances académiques, néanmoins il n'est pas exclu que je puisse réfléchir comme tout le monde et comme on dit l'évolution personnelle est un combat de tous les jours. Je prépare un argumentaire plus solide pour exprimer ce que je veux dire, ps: j'aurai tendance à être un pro technologie mais souhaite que l'on évite de se jeter dans une nouvelle catastrophe, l'avis des organismes c'est bien mais faut pas tout gober. Là je n'ai pas le temps, je reprends le travail. Assez difficile de discuter d'un sujet en quelques post, il me semble que l'humanité ne tire toujours pas profit des ses erreurs, quel résultat occasionnera l'introduction de particules parfaitement hydrophobes par exemple,etc...je n'ai vraiment pas le temps là mais ce soir je posterai un truc sur les effets déjà existant de ces dites particules sur l'environnement. La pollution nano a bel et bien déjà commencée.
Amicalement, dimitri.

edit:eddy tu défend tes idées, c'est tout à ton honneur et tu es direct. Moi aussi, est je haie tout élitisme et dogmatisation sache le et ne prends jamais mal mes propos qui ne seront jamais empreint de jugement personnel sur les personnes.

Rebonjour le forum,

Daniel a écrit :Actuellement , il y a une méfiance exacerbée vis à vis de la technologie

Il y a certainement de la méfiance vis-à-vis de la technologie, notamment en Europe, et je crois qu'elle forme un mélange subtil avec la mauvaise foi et le problème plus général de l'information. La mauvaise foi se manifeste dès lors qu'un individu opposé à tel ou tel choix de société dissimule ses motivations premières sous des prétextes d'ordre scientifique (le plus souvent en rapport avec la santé publique). Étrange confusion, certes, mais très efficace. Dans une société où l'information abonde de toutes parts, il est difficile sinon impossible de faire un tri sérieux, en conséquence de quoi la surenchère fait presque toujours mouche. En la matière, rien ne saurait détrôner la science-fiction.

Bon, attention quand même, certains industriels font peur, et cette peur est fondée.

Cordialement,
Eddy

On (la société) essaye et test en taille réelle ...
Je parlais donc d'applications industrielles, tel que des peintures, des cosmétiques et des ajouts alimentaires !

J'ai en particulier entendu parler de crèmes solaires à nanoparticules d'oxyde de titane.
Crois tu qu'il n'y ait pas eu d'essais et de tests avant mise en vente de ces produits?
Ils ne peuvent garantir à 100% leur innocuité; il manque le recul des années. Mais on ne peut plus parler de test sans précautions.
Bien sur la phase ultime est l'usage...

Et rien à voir avec Pasteur !

Mais si historiquement! et idéologiquement.
Pasteur a cru à ses hypothèses. Il a fait preuve d'audace. Il n'a pas craint les éventuelles complications de ce test (à taille réelle sur un humain pour le coup).
Bien sur cela correspond à une époque ou la vision de la science est bien différente d'actuellement...

Depuis, tu as raison de dire que l'histoire nous a appris à nous méfier.
Par exemple avec le recul des années, les laborantins et les ménagères n'utilisent plus le benzène qu'en suivant des consignes précises...
Les précautions sont donc plus nombreuses aussi: On dit qu'actuellement, une molécule comme l'aspirine ne serait pas mise sur le marché...
Néanmoins, je retiens de l'histoire que les avancées technologiques sans effets secondaires significatifs dominent largement.

méfiant lorsqu'on me fait miroiter un avenir fantastique

Je suis d'accord, il ne faut pas non plus pêcher par excès d'optimisme. Comme il est dit en politique: "les promesses n'engagent que ceux qui y croient".

Toutefois, avec le recul, j'ai l'impression que si les technophiles des années 70 n'ont pas tenu toutes leurs promesses, les Cassandre se sont tout autant trompés et les années 2000 sont maintenant arrivées avec des choses inimaginables alors.

Donc soyons méfiants oui, mais pas soupçonneux à l'excès, et j'ajoute: soyons optimistes et confiants dans le futur, cela aide à progresser...

Dernier mot, je pense qu'il ne faut surtout pas généraliser, il ne faut pas être globalement contre les nanotechnologies ou les OGM.
Il ne faut pas être systématiquement pour non plus...
Il faut se positionner face à chaque application.

PS:
Eddy, effectivement vu avec le recul, bien des romans anciens de science fiction témoignent de peur exagèrées.
La peur fait recette...

Egalement, certains exemples de persévérance de productions industrielles après établissement d'une nocivité certaine sont inquiétants
Le cynisme ne doit pas triompher de la naiveté...

Cordialement

Daniel,

J'ai en particulier entendu parler de crèmes solaires à nanoparticules d'oxyde de titane.
Crois tu qu'il n'y ait pas eu d'essais et de tests avant mise en vente de ces produits?
Ils ne peuvent garantir à 100% leur innocuité; il manque le recul des années. Mais on ne peut plus parler de test sans précautions.
Bien sur la phase ultime est l'usage...
J'ai en particulier entendu parler de crèmes solaires à nanoparticules d'oxyde de titane.
Crois tu qu'il n'y ait pas eu d'essais et de tests avant mise en vente de ces produits?

Voilà un bon sujet !
Quel avantage ici d'utiliser des nanoparticules ?
Uniquement pour rendre totalement transparente la dite crème, donc plus esthétique pour l'utilisateur (une avancée pour l'humanité )
En revanche, certains scientifiques, comme Georgia Miller *, émettent de gros doutes sur l'innocuité de ces produits. En effet, les nanoparticules de zinc (ou autres) peuvent traverser l'épiderme.
Autre exemple inquiétant, les nanoparticules d'argent dans les revêtements de certains frigidaires. On ne sait pas comment ils vieilliront, par contre on connaît très bien la dangerosité de ces particules !
D'autres cas de figure ont été relevé.

* http://nano.foe.org.au/

Bonjour,

Christian a écrit :En revanche, certains scientifiques, comme Georgia Miller, émettent de gros doutes sur l'innocuité de ces produits. En effet, les nanoparticules de zinc (ou autres) peuvent traverser l'épiderme.

Georgia Miller doit apporter la preuve de ce qu'elle avance. Dire qu'une substance traverse l'épiderme ne suffit pas, même si c'est un facteur de risque à prendre au sérieux. Par exemple, le bromure d'éthidium ou BET, très utilisé dans les labos, traverse l'épiderme; il est classé parmi les CMR (cancérigène, mutagène, reprotoxique) car c'est un agent intercalant (il se fixe entre les bases, au niveau de l'ADN, et conduit à des décrochages des ADN polymérases avec, comme conséquence éventuelle, des erreurs de copie). D'autres intercalants tout aussi toxiques sont trop gros pour traverser l'épiderme, et des molécules de petite taille le traversent sans être toxiques à dose courante.

En attendant cette étude, ceux qui commercialisent ces produits ont-ils réalisés eux-mêmes des expérimentations ?

Cordialement,
Eddy

Eddy,
Adresse toi donc directement à Georgia Miller et son groupe, je suis certain qu'ils te répondront.
[email protected]

+ une recherche avec le mot clé Miller sur le site déjà cité : http://nano.foe.org.au/search/node/miller

Bonsoir,

Je ne sais pas si c'est très utile : Google Scholar ne connaît pas d'article publié par G. Miller dans des revues à comité de lecture (sauf quelques homonymes vite écartés). Peut-être quand j'aurais plus de temps.

Cordialement,
Eddy

Ce sujet est une mine d'or, en tout cas il mérite bien d'être consideré..et çà me sert

Le "truc", l'exemple, pour étayer les problèmes de nano particules dans l’environnement (ce n'est pas le débat de savoir si bon ou pas, je prie depuis que par leur découverte les nano technologie soit enfin le remède contre le cancer croyez moi ou moins égocentriquement de l'énergie propre pour la planète)
-La présence de particules (micro/nano) d'hydrocarbures, de métaux lourds entre autre permet considérablement d'augmenter le stockage de carbone sur les continents (cf.:une étude de Lina Mercado-écologie/hydrologie). Les particules présentes dans l'atmosphère tendent à favoriser la photosynthèse, elles forment des miroirs aidant la photosynthèse des plantes situées en dessous de la canopée. De çà découle ; dans la globalité du problème écologique actuel; de gros changement climatiques avec tout ce que cela implique sur les différents écosystèmes déjà bien menacés.. On voit bien que nous sommes loin d'avoir tout pris en compte. Quel sera le rôle des particules nanos dans l'écosphère puisque çà s'annonce être le monde de demain?
Peut-on éviter de s'en prémunir? il est sûr que plus l'ennemi est invisible plus il est difficile à combattre.

On fera et faisons déjà de gros progrès grâce à l'introduction de matériau dépolluant par exemple sur les route et tiens comme par hasard on reparle de dioxyde de titane....finalement pas que les crèmes solaire, la liste s'allonge.
?alors en plus on va crée des particules qui peuvent se répliquer ..je plaisante à moitié.
vais tenter de contacter l'UICN. en attendant de vous lire, bonne nuit.