Le Naturaliste

Jean B a écrit :A cette occasion, je remarque que les ouvrières sont aveugles (?) ou alors l'oeil est cette espèce de petit bourgeon qu'on devine sur le côté de la tête (re-?)

Bonjour Jean, le forum,

Les yeux sont très petits en effet, voilà une photo de profil d'un forum spécialisé dans les fourmis: http://www.acideformik.com/forums/index ... st&p=73404

Bien amicalement

Marc

Bonjour à tous et à Marc,

au vu du lien que tu donnes (merci !), puis-je affirmer que l'individu sexué de mes photos était une femelle ? Il m'a semblé que sur ce lien, quelques images plus haut seulement, ils montrent qu'un des caractères distinctifs du mâle était d'avoir des antennes assez différentes.

P.S. ces fourmis sont effectivement un domaine passionnant. Je pense que je vais continuer à m'y intéresser... Une bonne raison de se payer une bonne bino.

Oui Jean c'est bien une femelle, je crois l'avoir dit dans mon premier post, j'avais dit un reine, en fait une future reine ou plutôt une gyne comme on dit actuellement, après l'accouplement elle perdra ses ailes et s'enfoncera pour toutes sa vie sous terre . On la reconnais facilement à son abdomen - ou plutôt son gastre chez les fourmis - de grande taille.

Pour la bino il faut voire assez puissant, certaines sont très petites et il faut en plus compter les poils sur le clypeus (au dessus des mandibules) , plus on avance plus ce genre de prouesses sont à la mode et les espèces jusque là abordables par un amateur avec un bonne bino deviennent de multiples espèces vraiments difficiles à déterminer. Enfin on est pas obligé de devenir un grand spécialiste , il s'agit avant tout de prendre du plaisir à observer les formes souvent très esthétiques de ces bestioles.

Bien amicalement

Marc

Marc,

je pense qu'au moment du choix, j'ouvrirai un sujet spécifique.
Aujourd'hui, en attendant que je collecte plus d'infos, ce qui semblait convenir à ma bourse et correspondait à mes besoins possibles et à un minimum de qualité était un modèle trino de chez Brunel à grossissements "discrets" (pas de zoom : je trouve qu'on perd par rapport à de l'optique fixe, ou alors c'est très cher).
Je n'ai pas encore regardé en détail, mais je crois qu'il ne dépasse pas 40x *. A priori cela ne me gênait pas dans la mesure où je peux ensuite reprendre avec mon microscope (je peux bidouiller pour faire de l'épiscopie au besoin)

*Dans un des fils sur le sujet, mais qui parlait aussi des besoins propres à l'observation des lichens, André insistait pour dire qu'un grossissement plus faible que 10x était bien plus utile que des grossissements extrêmes.