Le Naturaliste

Fredlab a écrit :mais avec la photo qui recadre le champ au 1/3 (ça n'est pas rien), tu multiplierais par 3 ?

Je suis d'acord avec Alain pour pour dire qu'il y a 2 types de réponses:
- une rigoureuse, qui consiste à insérer une échelle dans les documents proposés
- une approximative, mais dans la lignée des vieilles consignes pour les dessins ou on notait un grossissement d'observation, donc on indiquait de facto l'objectif utilisé parmi les 4 sur la tourelle: faible 4x, moyen 10x, fort 40x ou 100x, avec le présupposé que l'oculaire associé est de 10x
( et qu'il n'y a pas de tube intermédiaire avec un facteur d'agrandissement; et que les oculaires ont un champ usuel de 18-20 et pas un super grand champ de 26,5... )

Dans le dialogue avec ton éditeur, je propose un moyen terme:
tu cherches quel est, pour par exemple "40x", le champ vraisemblablement souhaité en regardant avec un micro de TP
puis tu réalises un cadrage assez recouvrant de cette vision avec le matériel qui s'y prète le mieux, au choix, petit ou grand capteur, faible ou fort objectif et projectif ( mais pour la qualité en général fort objectif et faible projectif...)
Tu insères une échelle pour la rigueur.
Tu ne donne pas l'information du grandissement sur le capteur puisque l'effet dépend du capteur utilisé. (et d'autres paramètres de publication)
Tu signales à l'éditeur que cette image a un cadrage "équivalent à une observation à 40x" (mais qu'il vaudrait mieux ne rien mentionner si on veut de la rigueur )

A noter, ce problème de valeurs à utiliser, rigueur ou simplicité, est le mème que celui des focales des appareils photographiques actuels qui ont des capteurs plus ou moins grands.
Je viens d'acheter un compact Olympus TG5: son objectif a comme focale en toute rigueur 4,5-18mm , mais toutes les publicités indiquent 25-100mm , sans indiquer, c'est juste sous entendu, "équivalent 24x36" !!!
Mème les journalistes font l'approximation car s'ils veulent être compris, ils doivent passer par les vieilles références au 24x36...

Pascal03 a écrit :Deuxième recadrage : J'avais aussi fait une pile en utilisant le mouvement Z de la platine porte échantillon.

Ce n'est pas ce que tu fais dans ton premier essai en 2016 pour lequel tu ne parles que de déplacement du boitier de l'APN, c'est à dire en jouant sur le tirage. C'est la technique de "rétro-focus", que personnellement je n'utilise jamais à cause de ces aberrations bien qu'elle présente d'autres avantages.

Pascal03 a écrit : L'image d'origine fait 4928 pixels.
Le recadrage pour "matcher" la sortie faite en sous-piles fait 4450 pixels, soit 90% de l'image d'origine
Le recadrage pour "matcher" la sortie faite d'un jet fait 3400 pixels, soit 68% de l'image d'origine


On est bien loin de "quelques %"

Rien d'étonnant! En jouant sur le tirage on peut arriver à ces écarts.

Fredlab :
Je suis d'accord.
mais avec la photo qui recadre le champ au 1/3 (ça n'est pas rien), tu multiplierais par 3 ?

Oui et non, mais cela peut induire en erreur, c'est à dire de faire penser que la pdv fût réalisée avec un objectif x60, alors qu'elle fût réalisée avec un simple x20.
La mention "grandissement x200, pdv recadrée" me semble plus opportune...

La SEULE bonne solution consiste à inclure une échelle en surimpression sur l'image. Mais c'est irréaliste dans les TP des Lycées.
Aller à l'essentiel (l'observation), sans être pour autant obsessionnel comme dans une publication professionnelle.

La, je ne suis pas d'accord sur la formulation proposée par Alain et par sa présentation:

Maraussan a écrit :La mention "grandissement x200, pdv recadrée" me semble plus importune...

D'abord, le terme de grandissement est à proscrire dans ce contexte parce qu'impossible à garantir exact à l'impression et puisque il ne faut surtout pas induire la confusion avec le grossissement.

ensuite "prise de vue recadrée" n'a aucune signification sans proportion de recadrage et surtout ne correspond pas à la démarche photographique, mème si le résultat d'un petit capteur est identique à un recadrage d'image de grand capteur.

Enfin, le plus opportun à écrire me semblerait une mention du champ (par exemple pour l'équivalent d'un grossissement à l'observation aux oculaires de 40x, faire mentionner à coté de la photo: "champ de 3mm" )

Soyons clair, si l'on en est à pouvoir préciser que le champ présenté fait 3mm, cela signifie qu'un micromètre est employé, à l'exclusion de tous autres modes d'approximations...

Ca coince...
Donner une largeur de champ ne renseigne pas sur le matériel utilisé

(en fait, j'ai quelques photos à vendre à Bordas et je voudrais être rigoureux quand à la légende à mettre - très souvent ce que j'ai pu voir ne me satisfaisait pas.. d'où ce fil de discussion)

Je suis d'accord avec Alain pour donner le grossissement (et pourquoi pas préciser - champ recadré - pas sûr qu'ils aient la place et qu'ils comprennent la démarche)

Alors échelle approximative en surimpression. C'est facile à faire avec n'importe quel outil (même PICASA le faisait bien).

(en fait, j'ai quelques photos à vendre à Bordas et je voudrais être rigoureux quand à la légende à mettre - très souvent ce que j'ai pu voir ne me satisfaisait pas.. d'où ce fil de discussion)

Pourquoi t'embêter,de toutes manières,à l'édition tes clichés seront recadrés,donc pour moi,mettre une échelle devrait suffire;

jp

Fredlab a écrit : en fait, j'ai quelques photos à vendre à Bordas et je voudrais être rigoureux quand à la légende à mettre - très souvent ce que j'ai pu voir ne me satisfaisait pas.. d'où ce fil de discussion

Effectivement, comme ça risque d'être recadré (sans compter les deux éditions papier "petit format" et "grand format" et la version numérique visionnable sur des supports variés), le mieux me semble d'indiquer la méthode d'observation avec le grossissement utilisé et de rajouter une échelle sur la photo. Je ne vois pas comment être plus rigoureux. Avec l'échelle chacun pourra calculer l'agrandissement et la taille des objets s'il le souhaite.