Le Naturaliste

Hello
Merci pour ta réponse.
Pour l'immersion homogène, tu veux dire de l'huile au-dessus et en dessous de la préparation ?
Enfin, quand le condo est à 0,9, de l'huile en-dessous, ça sert à quelque chose ?
(sinon, +1 pour la contrainte - mais si le gain de qualité est là...)

A terme, quand j'aurais fini de rembourser le D700 et "amorti" le Laborlux + les objectifs + l'Olympus BHM... je m'orienterai sans doute sur des (semi)apo plan à O.N. élevée, peut-être même à partir du 40x... mais il faudra aussi que je trouve un condenseur au niveau (et pour le Laborlux, je ne sais pas si c'est très courant ou si c'est raisonnable)

Bonsoir Frédéric, le forum,

Fredlab a écrit :Pour l'immersion homogène, tu veux dire de l'huile au-dessus et en dessous de la préparation ? Enfin, quand le condo est à 0,9, de l'huile en-dessous, ça sert à quelque chose ?

Oui, l'immersion homogène se pratique en déposant de l'huile entre le condenseur et la lame porte-objet (en plus de l'huile déposée entre la lamelle couvre-objet et la lentille frontale de l'objectif). Je ne voudrais pas dire de bêtises, mais il me semble que c'est surtout utile avec les ON élevées, entre 1.2 et 1.4. Ce n'est pas utile avec un condenseur d'ON 0.9.

Fredlab a écrit :(sinon, +1 pour la contrainte - mais si le gain de qualité est là...)

Dans mon cas, tout au moins, je réserve l'immersion homogène aux quelques préparations que je juge convenables pour prendre des clichés. Dans la majorité des cas, le condenseur reste à sec...

Cordialement,
Eddy

Pour ma part, je n'ai encore jamais mis d'huile entre condenseur et lame : mais il est vrai que je ne fais pas d'observations de très haute résolution.
Par contre, il FAUT obli-ga-toi-re-ment mettre de l'huile entre lame et objectif si l'objectif est prévu pour l'immersion.
C'est le cas de tous les objectifs d'ON > 1 (> indice de réfraction de l'air).
Ne pas le faire ne limite pas seulement l'ON à 1 mais donne une image sans contraste : l'objectif n'est pas conçu pour donner une image en l'utilisant sans huile.

L'utilisation d'un condenseur achromatique aplanétique d'ON 1.4 améliore énormément l'image même sans huile par rapport à un condenseur 0.9 ou 1.2.
C'est vraiment un achat que je recommande.

Hello

PierreH a écrit :L'utilisation d'un condenseur achromatique aplanétique d'ON 1.4 améliore énormément l'image même sans huile par rapport à un condenseur 0.9 ou 1.2.
C'est vraiment un achat que je recommande.

oui... et c'est là le problème... j'ai l'impression que pour un Laborlux, c'est introuvable (même chez mikroskop online.de)
Par contre, pour les objectifs à O.N. variable (j'ai un 100 Nikon qui va de 0,9 à 1,25), on peut l'utiliser à sec (en mettant la bague sur l'ON de 0,9) ?
Enfin, ça se voit quand ça manque d'huile.

Il faut toujours régler l'ON de son condenseur en fonction de l'ON de l'objectif : à 100% de l'ON de l'objectif théoriquement pour avoir la résolution maximale, mais en pratique à 80% maximum pour obtenir un contraste plus important.
Son réglage est toujours un compromis entre résolution et contraste.
En l'absence d'échelle gradué d'ON sur son condenseur, on peut utiliser une lunette de visée (de Bertrand, conoscopique...) pour visualiser son diaphragme et ainsi estimer son ouverture (mais ce n'est pas obligatoire).

Il est parti à 353 euros... on a vu moins cher

Hello.
Je me permets de replacer mes questions sur cet objectif

Fredlab a écrit :Par contre, je ne sais si ce Zeiss Apo HI 60/1 vaut le coup



160 dollars en achat immédiat - c'est un 33 mm, non ?
il n'est pas à immersion et une ON = 1 c'est peut-être plus compatible avec le condo de mon carrousel de CP (à 0,9).

Et je rajoute une demande d'avis sur ce Leitz ZENTRALSTOP 63/1.3 oil "Fluopeszenz" c'est bizarre, il y a un "p" gravé à la place du "r"



157 euros en achat immédiat.
Que signifie "zentralstop" ?
il n'est ni "fluotar" ni "apo" et même pas plan
ça vaut ce prix ?
(des Lomo de ce genre ou cette espèce, ne sont-ils pas préférables ?)
Merci pour vos avis éventuels.

l'objectif (Objective Leitz Wetzlar Germany ;Zentralstop;Fluopeszenz;63/1,30 OIL ; 160/0.17)
est prévu pour un usage avec lamelle.
Peut être que l'obturateur central (zentralstop) servait à un fond noir?? dispersion staining?
Ces mentions me laissent perplexe aussi!

Les lomo apo à immersion à eau ou huile sont en effet d'excellentes optiques, mais dans le centre de leur champ (planéité limitée).
A la différence du précédant, je saurais identifier leur bon usage et le pratiquer sans problème pourvu qu'une bague de parfocalisation de 12mm soit présente.
Le 2e cité avec un diaphragme permet en plus le travail en fond noir.
Ils ont un bon rapport qualité /prix.

Merci Daniel
En fait, le "second" Lomo est en fait l'équivalent du Zeiss cité aussi dans le même topic... enfin, pour le Lomo, il faudrait l'utiliser avec de l'huile alors que le Zeiss, non (??)
Le Zeiss est à 117 euros en achat immédiat
Le Lomo est à 82 euros... moins cher
Dans les deux cas, il faut rajouter une bague de 12 mm pour la parfocalité (un quinzaine d'euros)
mais là aussi, je me demande si l'ajout de la bague ne va pas altérer les "qualités" de ces objectifs... en tout cas, s'ils ne sont pas "plans", j'hésite aussi (mais la planéité, avec les forts grandissement, je ne sais pas si c'est important... la profondeur de champ est déjà bien courte)

oui, les 2 sont à immersion à huile (HI pour immersion homogène gravée sur le zeiss); sur le papier, les ouvertures sont identiques; les 2 sont apo...
A se demander si ce ne sont pas des clones fabriqués soit en Allemagne de l'est, soit en URSS!
Le choix me semble donc lié au nom de marque!

Pour la planéité, c'est important si on a des oculaires à grand champ.
En photo, on peut recadrer sur le centre ou faire une zedification pour disposer d'assez de profondeur nette.