Le Naturaliste

Hello

shrek a écrit :Pour Fred, ça peut se négocier...!

Enfin, je souhaiterai plutôt que tu puisses te remettre à faire de la photo, du stacking et utiliser le potentiel de cet objectif

Autrement, je me suis levé tôt dans l'espoir d'utiliser mon dispositif en plein air... hum... peu d'insectes à se mettre sous la lentille, une grosse pénibilité pour la mise en place du matériel, du vent (et donc ma séance du matin n'a rien amené d'exploitable) et quand ça va à peu près, ce sont les bestioles qui bougent
Ca sent le sacrifice

De retour à la maison, j'ai essayé de prendre un genre de Balanin - encore vivant, avec des antennes qui bougent tout le temps - en stacking, sans flash (temps de pose dépassant la seconde), avec l'ajout des micromètres sur la rotule et le Nikkor EL 50 au bout du soufflet


(en taille originale ICI)

Ca manque de rigueur, chaque image individuelle manque de piqué... une question de temps de pose ? de vibrations ? de performances de mon objectif ?
J'ai un peu l'impression de revenir en arrière.

Suite...
Pour en avoir le coeur net sur le niveau de performance de mon dispositif - Nikkor EL 50 et micromètres sur trépied - j'ai euthanasié le Balanin et j'ai réalisé une pile de 70 images, avec un flash déporté (positionné loin + feuille blanche en réflecteur... pas de pot de yaourt possible dans ce genre de cadrage -> le sujet est sur une table, le boitier sur le trépied est à l'horizontale, la map de se fait d'avant en arrière)


(après un léger recadrage - taille originale ICI - le piqué est correct... avec un Apo Componon ou Apo Rodagon, ou un Luminar/Photar & Co, ça serait meilleur ?)

Je mets, à titre de comparaison, ce que j'ai obtenu avec mon dispositif original (sujet sur statif de microscope, boitier à la verticale, objectif 4x plan chinois, flash déporté, diffusé avec un pot d'Actimel, map de haut en bas) et 160 images.


(taille originale ICI - il m'est difficile d'avoir un champ plus large avec le 4x... mais le piqué est quand même bien plus intéressant... enfin, ça fait une pile deux fois plus lourde et ça use plus le matériel)

A ce que je sache euthanasier c'est donner la mort pour abréger les souffrances.
Le charencon souffrait-il ?
Je peste souvent quand on emploie ce mot pour la mort d'animaux (les chiens dangereux par exemple). Pourquoi ne pas dire tuer qui est le mot juste.
Cela m'arrive aussi quelques fois de tuer un insecte pour le stacker et je ne me sens pas couplable d'un meurtre pour autant (pas plus que le pare-brise de ma voiture).
Autrement les résultats photos sont vraiment bons, je n'arrive pas à avoir cette définition avec mon Olympus 38mm.
Amitiés. Bernard.

Hello

Bernard a écrit :A ce que je sache euthanasier c'est donner la mort pour abréger les souffrances.
Le charencon souffrait-il ?

Peut-être... je ne lui ai pas demandé.
Tuer une bestiole ne me fait pas plaisir (sauf les hématophages divers...), c'est une discussion qui a déjà eu lieu, sans doute de nombreuses fois sur ce forum (et j'ai déjà été pris à parti). Je voulais tendre vers du "no kill" avec mon dispositif... pour l'instant, ça n'est pas concluant.

Bonjour,
effectivement je me demande comment trouver des insectes vivants immobiles!

Mais Fred, la tentative avec le balanin est intéressante avec son aspect naturel.

L'image de face du balanin est spectaculaire par sa symétrie. Aurait il été possible d'avoir plus de rostre net ou cela affaiblirait les plans plus éloignés?

Le balanin vu de dessus au 4x de microscope à plus de définition. Mais la question se pose du lien avec l'objectif? ou avec l'éclairage? ou avec le pas ?

Je n'ai pas encore fait de test terrain mais je ne désespère pas.
J'ai reçu une platine micromètrique ce matin. (J'ai trouvé un petit modèle 4x4cm sur EB pour une cinquantaine de dollars.)

J'ai fileté ce matin la plaque inférieure et j'utilise les trous en M3 sur la plaque supérieure pour fixer une plaque porte appareil que j'ai sciée dans une tole d'alu qui me sert à ces bricolages. J'ai découvert un petit problème au premier essai: j'ai du retourner l'ensemble car le système revient d'un coté avec un ressort et il n'était pas suffisant pour contrer le poids de l'appareil avec un axe de prise de vue incliné. Je dois donc faire la pile en remontant du plus éloigné au plus proche.

Cela fait 0,5mm par tour avec 50 graduations. Je pourrais donc théoriquement faire du 1/100e de mm (mais qui peut le plus ...)
J'ai testé pour l'instant en 1/10e de mm.

J'ai refait 2 essais avec une fleur de mouron rouge:
pas 0,2mm 40 images pas 0,1mm 90 images Par rapport au message précédant, Je n'ai pas modifié fondamentalement l'éclairage faute d'avoir réfléchi à un support de diffuseur.
Il semble que la multiplication des images conduisent à une perte de définition. Il faut vraiment adapter son pas à la profondeur de champ de l'optique.

Hello

Daniel a écrit :J'ai découvert un petit problème au premier essai: j'ai du retourner l'ensemble car le système revient d'un coté avec un ressort et il n'était pas suffisant pour contrer le poids de l'appareil avec un axe de prise de vue incliné. Je dois donc faire la pile en remontant du plus éloigné au plus proche.

Même problème... mais je l'avais anticipé (à force de manipuler la platine, j'avais bien vu qu'il y avait une faiblesse d'un côté... celui avec le ressort)... mais en plaçant la vis vers toi, tu peux bien monter et descendre, non ? (le poids de l'ensemble fait que ça appuie)

Daniel a écrit :Cela fait 0,5mm par tour avec 50 graduations. Je pourrais donc théoriquement faire du 1/100e de mm (mais qui peut le plus ...)
J'ai testé pour l'instant en 1/10e de mm.

J'ai aussi 50 graduations... mon image de Balanin de face a été faite toutes les 5 graduations, mais avec ce rapport macro, la pdc reste encore "importante".

Sur tes deux exemples, je trouve que ça manque de matière au niveau des anthères.
Je vais essayer de trouver du Mouron pour voir ce que ça peut donner avec mon matériel.