Le Naturaliste

Bonjour,

En microscopie il y a un dicton qui n'est pas une regle absolue : il ne faut pas dépasser 1000 fois en grossissement la valeur de l'ouverture numérique de l'objectif, on parle de grossissement : j'augmente la résolution en grossissant et de grandissement : je garde la meme résolution en grossissant.
Augmenter la valeur de grossissement des oculaires n'apporte pas une résolution supérieure mais diminue l'indice de champ observé.
Pour exemple on a des 10X champ 22 -23 des 12.5 X champ 16-15 et des 15X champ 13-12.
Si on prend un objectif de métallographie 150X ouverture numérique 0.9 il n'apporte pas plus de résolution qu'un 100/ O.N.0.9.
En micro électronique la taille des composants étant devenue si petit que les fabricants ont proposés des 150X, c'est un confort pour éviter de changer d'oculaires ou utiliser un changeur de grossissement.
J'ai connu le 100X O.N 1.63 Olympus (je ne sait pas s'il est encore fabriqué) c'était un objectif spécial pour le TIRF livré avec des lamelles spéciales et une huile spéciale ( tous les deux avec un indice de réfraction supérieur à 1.63 ) et un prix astronomique.
Pour le TIRF on utilise actuellement des objectifs 100X O.N. 1.49 c'est vrai que les techniques de fluorescence (Confocal, TIRF et maintenant STED) ont permis à la microscopie de dépasser les problèmes de la résolution.

J'avoue que la discussion est devenue un peu technique pour moi, j'essaye de suivre tant bien que mal

Pour en revenir au choix du projectif sur ce microscope en particulier:

1 - Si j'opte pour une caméra, le capteur sera "petit" et il faudrait donc un oculaire/projectif réducteur de x0.5 (comme l'exemple Bresser donné par Maraussan). Dans ce cas que vais-je voir à travers la caméra? Le champs circulaire complet ou bien une partie du champs sans le tour noir?

2 - Si j'opte pour un boitier d'appareil hybride (COI), quelle valeur de projectif faut-il utiliser en fonction de la taille du capteur?
Si le capteur est grand: plein-format (36x24mm) ou APS-C (23.6x15.7mm)
Si le capteur est moyen: format micro 4/3 (17.3x13mm)

Et que vais-je voir à travers l'appareil? Le champs circulaire complet ou bien une partie du champs?

Pour ce qui est du principe je commence à saisir l'essentiel qui d'ailleurs est très bien résumé à la fin de ce document:

http://www.krebsmicro.com/pdf/trinoc_a3.pdf

Dans l'hypothèse où je choisis un format APS-C (on peut trouver des boitiers hybrides avec cette taille de capteur à 100 euros d'occasion), la question est alors de savoir si on peut prédire le champs qui sera photographié en fonction du projectif choisi (x1.5 ou autre)... ou bien est-ce totalement empirique?

Guillaume74 a écrit :la question est alors de savoir si on peut prédire le champs qui sera photographié en fonction du projectif choisi (x1.5 ou autre)... ou bien est-ce totalement empirique?

C'est totalement prédictible car calculable si les fabricants utilisent bien pour les gravures des projectifs les règles en usage .

Tu as du lire qu'il y a plusieurs méthodes pour photographier au microscope:
- Mettre un appareil avec son objectif derrière un oculaire. Dans ce cas, si on peut calculer quelque chose, c'est assez empirique car on n'est pas toujours avec l'objectif à l'infini au moment de la photo

- Mettre son capteur au foyer de l'objectif du microscope, dans le plan de l'image primaire.
c'est alors simple la taille de l'image sera agrandie du grandissement de l'objectif!
Il faut simplement pour ne pas avoir d'image tronquée que le capteur soit plus petit que le cercle image . Les images primaires ayant de 2 à 3cm de diamètre selon la qualité des objectifs et la construction du tube, ce mode opératoire n'est valable donc que pour les capteurs du format 4/3 ou plus petits en général.

- Agrandir l'image primaire réelle par un projectif qui donnera sur le capteur une image réelle adaptée à la taille du capteur, agrandie ou réduite selon que l'on a un grand capteur ou un petit

Il faut bien avoir en tète que l'on fait en sorte avec un projectif de couvrir le capteur complètement en adaptant la taille de l'image primaire au capteur. Il n'y a pas de rapport entre ce que l'on voit à l'oculaire (image virtuelle ) et l'image rectangulaire produite par le projectif sur le capteur (image réelle). ou plutot le rapport dépend des valeurs respectives du grossissement de l'oculaire et du grandissement du projectif (L'aspect est proche en 24x 36 pour un grossissement affiché de l'oculaire 4 fois plus élevé que le grandissement du projectif; ex. oculaire de 10x et projectif de 2,5x).

Il ressort de ces considérations que le projectif sera aux alentours de 0,5x pour les petits capteurs de miccam, de 2x pour un APS (1,7x serait préférable mais pas fabriqué. Il y a eu un 1,67x Olympus qui apparait parfois en occasion à un prix très élevé) et de 2,5x pour du 24x36;
on peut choisir parfois un projectif plus fort, mais cela n'a guère d’intérêt à mon avis.

Avec un projectif, le champ photographique sera donc rempli . Contrairement aux images de la première méthode, ce n'est que si le photographe veut faire une coquetterie avec une image circulaire façon oculaire et utilise un masque, que cela apparaitra ainsi.

Guillaume :
Si j'opte pour une caméra, le capteur sera "petit" et il faudrait donc un oculaire/projectif réducteur de x0.5 (comme l'exemple Bresser donné par Maraussan). Dans ce cas que vais-je voir à travers la caméra? Le champs circulaire complet ou bien une partie du champs sans le tour noir?

Le terme camera est anglo-saxon, repris du mot d'origine italienne, il ne désigne pas nécessairement une prise de vue animée.

Une partie du champ bien sûr (et heureusement, manquerait plus que ça...!), comme sur les microphotographies postées sur le forum. Pas de bords noirs. Le coefficient 0.5x est bon avec les anciennes séries d'objectifs. On descend à 0.35x avec des optiques modernes à très grand champ, si (et seulement si) l'on désire un champ maximum, tel des pièces anatomiques complètes entomologiques, et photographiées sur un seul cliché. On monte à 0.6x ou 1x pour des applications particulières que les utilisateurs définissent eux-mêmes.

La microscopie en tube fini (160mm ou 210mm) est actuellement le parent pauvre de la microscopie. Les projectifs adaptés aux tubes finis sont donc de qualité modeste (initiation, collèges...), à l'exception du projectif Bresser qui n'est pas livré d'origine avec les capteurs de la même marque.

Merci pour ces explications. J'essaye d'intégrer tout ça et désolé si je dis quand même des âneries par la suite...

Sur LebonCoin voici les boitier hybrides accessibles à ma bourse (autour de 100 euros):

- Panasonic Lumix GF3 (capteur CMOS micro 4/3 12 Mpx) 60 euros
- Sony Nex 3N (capteur CMOS APS-C (x1.6) 16 Mpx) 100 euros
- Sony A5000 (capteur CMOS APS-C (x1.5) 20 Mpx) 130 euros

Que me conseillez-vous? Ne serait-ce que pour le choix du capteur?
Où chercher le projectif correspondant à chaque modèle? Ebay? (le mot clef "projectif" ne donne rien dans les recherches)

Une première réponse rapide, mais il y aura surement d'autres avis:

Guillaume74 a écrit :Que me conseillez-vous? Ne serait-ce que pour le choix du capteur?

J’aurais tendance à préconiser les Sony en APS et un projectif FK d’origine olympus 2,5x
Mais la solution lumix au foyer est envisageable aussi...

Guillaume74 a écrit :Où chercher le projectif correspondant à chaque modèle? Ebay?

Mot clef "Olympus FK 2,5x" ou plus général « photo eyepiece »
Par exemple, dans cette série de projectifs, mais malheureusement 3,3x et cher
http://www.ebay.fr/itm/Olympus-FK3-3x-1 ... SwzgRWuP4b

Merci Daniel, mais comment se fixe le boitier sur cet occulaire? Il faut un adaptateur?

Et 2e question, dans le document pdf que je cite plus haut il est dit que l'utilisation d'un boitier "au foyer" est souvent impossible à cause de contraintes physiques, car l'image intermédiaire se forme dans le tube trinoculaire (en général 1cm à l'intérieur) et il est donc impossible d'avoir l'image projetée directement sur le capteur sans devoir couper le tube trino... ais-je bien compris?

Guillaume74 a écrit :comment se fixe le boitier sur cet occulaire? Il faut un adaptateur?

Effectivement. Il est possible de bricoler quelque chose.
Mais le plus simple est d’utiliser les accessoires des firmes. En l’occurrence pour ton Olympus IMTce qui a été décrit dans ce post :
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 765#p27747
Sur le tube photo de ton IMT, il faudra fixer :
- Adaptateur Pm-ADF
- Tube adaptateur L
- Projectif FK 2,5x
Il faudra enfin passer de la monture Olympus om à la monture Sony par une bague

Guillaume74 a écrit :il est donc impossible d'avoir l'image projetée directement sur le capteur sans devoir couper le tube trino... ais-je bien compris?

Effectivement tu as bien compris.
Selon les modèles de tète trino, il est possible ou non de démonter le tube.
Si ce n’est pas possible sur le modèle que tu as (dévissage éventuellement). Ce serait dommage de le scier !
Acheter une autre tète trino serait peu avantageux.
Donc effectivement sur ton microscope, la solution au foyer doit être remplacée.
Avec un très petit capteur de mic cam, tu peux utiliser un projectif faible de 0,5x et avec un appareil 4/3, il faut chercher un projectif 1x.
Le problème de ces solutions est qu’elles n’ont pas été envisagées par Olympus à l’époque. Il n’y a pas de correction par le projectif moderne pour les vieilles optiques Olympus en 160 que tu as.
Mais d’un autre coté, à 0,5 ou 1x, la correction doit être faible et donc il doit être possible de mélanger vieux microscope et appareil moderne à petit capteur avec un projectif faible. A toi de tester. Mais ce sera de toute façon à mon avis préférable au smartphone.