Le Naturaliste

Rahh là là, on va pas recommencer ! [*]
Il existe surtout des scientifiques plus engagés que d'autres et surtout moins faux cul ...

[*] Je pense m'être assez exprimé à ce sujet dans ce forum, et d'autres.

Un scientifique peut être engagé (tout comme un non scientifique peut l'être), mais lorsqu'il fait le choix de soutenir tel ou tel cause, c'est un choix personnel qui est indépendant de la science qu'il étudie. En d'autres termes, il n'y a pas de relations directes entre la science et la morale (ce qui ne veut pas dire qu'il ne doit pas y avoir de moral dans les sciences, mais là c'est encore un autre problème ^^).

Ah ? la sacro sainte innocence et pureté de la science ?!
(laissez-moi rire)

Hello

Pour ce qui est de la science, il ne faut pas oublier le poids des lobbies... soigner des maladies du Tiers Monde... pas assez rentable pour une entreprise pharmaceutique. Les trithérapies n'existeraient pas si le SIDA n'était pas sorti d'Afrique.

L'impact du nucléaire sur l'environnement ?... NUL (voire bénéfique) selon les études d'AREVA (qui n'ira pas non plus voi comment ça se passe dans les mines d'uranium en Afrique)

Quand aux Pandas, on peut dire la même chose sur les Cétacés, les Ours, les éléphants, les grands fauves, les requins, les cancrellats... allez ouste, du balai les gêneurs

Christian a écrit :Ah ? la sacro sainte innocence et pureté de la science ?!
(laissez moi rire)

Pour moi, oui la science est nécessairement "pure", et c'est l'Homme qui la pervertit ^^.

Dimitri a écrit :Pour moi, oui la science est nécessairement "pure", et c'est l'Homme qui la pervertit ^^.

La Science (avec un grand S) est un concept humain, inventé par et pour les humains.
Alors à moins d'y voir un doigt divin ou d'avoir "la ligne directe" (... ), elle ne peut-être que sujette aux qualités et défauts des Hommes.
La science, contrairement à ce que tu crois, n'est pas toujours neutre ! L'histoire nous montre bien des orientations et des influences !

Mais peut-être plaisantais-tu ...

DMX a écrit :

Christian a écrit :Ah ? la sacro sainte innocence et pureté de la science ?!
(laissez moi rire)

Pour moi, oui la science est nécessairement "pure", et c'est l'Homme qui la pervertit ^^.

Et je suis d'accord (sauf sur un terme).

On semble mélanger allègrement science pure, science appliquée et technologie.
Quand je dis (sauf sur un terme), c'est par rapport au mot "pervertir", ce n'est pas la science qui est pervertie mais l'usage qui en est fait, ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

La recherche de connaissance ne se soucie pas de contingences, par contre l'usage de cette connaissance est une autre vision.

Lorsque l'on tue avec un couteau, ce n'est pas au couteau qu'il faut en vouloir, mais à l'usage qui en est fait, sinon vous finirez par reporter la responsabilité sur les hommes du paléolithiques qui ont créé les premières lames.

Vous viendrait-t-il à l'idée d'accuser Volta et Galvani d'être les affreux jojos ayant permis l'utilisation de la chaise électrique ?

Christian, t'es pas très sérieux sur ce coup-là, désolé.

Baguette a écrit :Christian, t'es pas très sérieux sur ce coup-là, désolé.

Non je suis très sérieux. On ne peut séparer science et Homme (hommes scientifiques et histoire humaine), ou alors comme je le disais, il faudrait y voir une forme de déification de la science (la Science au-dessus de tout).
Et j'ai bien parlé de qualités et défauts, je ne pense pas que tu m'aies entendu dire une seule fois ici ou ailleurs que j'étais contre la recherche.

La science, contrairement à ce que tu crois, n'est pas toujours neutre !

Théoriquement une démonstration scientifique (et donc les sciences) se doit d'être objective et neutre . Bien sur cela est théorique, dans la pratique on sait très bien qu'on peut toucher aux résultats, ajuster les tests statistiques, de manière à ce que les résultats deviennent significatifs ou non en fonction de ce qu'on veut montrer ^^. Mais on n'est plus dans des sciences "pures" et "éthiques" ^^.

Personnellement je pense pas que l'Homme à inventer les sciences (ou plûtot les faits scientifiques), je pense qu'il a créer les outils de recherches, les disciplines etc ... mais ce qu'il observe existe bel et bien. La théorie synthétique de l'évolution n'est pas une invention de l'Homme, c'est une réalité qui a été découverte par l'Homme .

Théoriquement une démonstration scientifique (et donc les sciences) se doit d'être objective et neutre

Oui en principe !
On a voulu démontré scientifiquement à une époque (avec un certain "succès") certaines soit disant différences raciales ...
Cela pour te redire que la science n'est pas toujours neutre et que cette quête de "neutralité" et de "perfection" scientifique est aussi typiquement humaine, avec toute ses qualités et défauts !