Le Naturaliste

Hello
Tu n'es pas désagréable, tu donnes ton avis et ressenti comme j'ai donné le mien. C'est le plus important pour faire vivre un forum.
En fait, nous devrions dire : pour les solutions que nous avons adoptés, pour telles conditions de prises de vues, pour tels sujets... tenant compte de nos exigences en terme de piqué, de rendu, de facilité de post-traitement.... que sais-je, et bien, tel ou tel objectif est meilleur ou plus intéressant que tel autre.
Les Luminar ne sont pas non plus apo. Ils sont très performants... de véritables légendes.
Les versions les plus récentes sont traitées multicouches et semble avoir un très bon contraste, ce qui n'est pas le cas du Componon de Maraussan. Par ailleurs, comparer un Luminar 16 avec un Componon 28 n'a peut-être pas trop de sens car on n'est peut-être pas tout à fait dans les mêmes rapports macro. Il faudrait peut-être regarder du côté d'un Luminar 25.
J'ai eu mon Componon 28 pour 52 euros... rien à voir avec les prix stratosphériques des Luminar. Je n'ai peut-être pas encore trouvé le bon compromis longueur de soufflet / diaphragme, pour en tirer la quintessence avec mon D700. C'est aussi en ça que je (re)re)dis qu'un 4X Plan chinois est très intéressant... c'est très performant et très simple à l'usage. Pas de diaphragme, quasi qu'un seul tirage (au environs de 160 mm... on peut étirer un peu plus), pour couvrir un champ de 24 mm (largeur capteur APS du D300) / 6 (rapport macro obtenu avec le 4X) = 4 mm... ça rentre dans le projet d'arn.
Dans ce post, je parle du Componon 28. Les tailles de champs couverts doivent être divisées par 1,5 pour donner une idée de ce qu'on aurait avec un D300... en sachant que la densité de photosites sur le D300 est deux fois plus importante qu'avec un D700, il ne faut pas se planter en matière de pouvoir séparateur de l'objectif. Si je constate que le Componon 28 me semble un peu moins piqué que le 4X chinois sur le D700, je suppose que cette "différence" sera un peu accentuée avec un capteur plus exigeant.

Dans mon montage j'ai poussé le 4X chinois jusqu'à des champs de 2.5 mm et il a atteint une limite en piqué...

Pour le componon 28 mm je le pousse jusqu'à 1 mm et cela reste vraiment très bon. IL a une précision et un piqué vraiment très très bon !!

Pour faire autant avec un 16 mm luminar les possesseurs d'un reflex sont pour les capteurs pas trop grand à 25 cm de soufflet et les autres plutot à 60 cm....

Mon montage a besoin d'une bonne image primaire, le componon 40 mm fait comme les luminars : 63 mm et 40 mm

et le 28 mm fait comme les luminars 25 mm et 16 mm....

Sur d'autres forums je concurrence parfaitement les deux avec le componon (pour ne pas dire plus...).

Je vais arriver à faire les bons choix au fur et à mesure des remarques constructives que tu m’apportes, je reste donc sur un soufflet PB-6, et, effectivement en parcourant très rapidement le net on en trouve en moyenne à 250 euros (je suis preneur de liens ou de personnes cédant accessoire bien sûr).

Maintenant concernant le Schneider Componon 28 mm f/4, j’ai aussi parcouru le web, mais, là, tu m’indiques une précision qui, s’il en fallait encore, me créent de nouveaux doutes. En effet j’ai trouvé des objectifs de ce type, mais quel est la différence entre celui que tu possèdes et celui de « Maraussan ?

Enfin pour un Apo Rodagon 50 ou un EL Nikkor f/2,8 série N, j’ai aussi trouvé des objectifs qui pourraient correspondre....

Alors pour le nombre de pièces à photographier, l’importance est toute relative, mais cela porte sur 120 à 150 unités, éventuellement le double si lors des observations je trouve des détails différents sur les deux faces.

J’ai regardé le stackshot, d’après ce que j’ai pu en comprendre il s’agit d’un automatisme de déclenchements et d’avancé du rail. J’avoue que c’est tentant, cependant, à tu testé ce type d’appareillage ???

Bonjour Fred

Merci pour ton intervention concernant la Companon 28 mm, mais, comme je l’indiquais dans ma réponse précédente à Frédéric (Fredlab), j’ai trouvé sur le net plusieurs objectifs pouvant correspondre, seulement, j’ai maintenant un doute sur la correspondance de celui que tu utilise et ceux que j’ai pu voir.

Ma question est donc de savoir s’il y a eu des modèles différents et quel est celui que tu utilises ?

nantes a écrit :Maintenant concernant le Schneider Componon 28 mm f/4, j’ai aussi parcouru le web, mais, là, tu m’indiques une précision qui, s’il en fallait encore, me créent de nouveaux doutes. En effet j’ai trouvé des objectifs de ce type, mais quel est la différence entre celui que tu possèdes et celui de « Maraussan ?

Celui que j'ai ressemble à ça (il se fabrique donc encore...)



mais il existe aussi ce modèle



et je ne sais pas lequel est le mieux...

Alain (Maraussan) m'a prêté un objectif un peu différent


(si on tape "Componon 28 mm" sur Google, c'est la première image proposée et on tombe sur mon topic du Naturaliste )

Le diaphragme est fixe (f/4) et son système de fixation avec trois vis fait penser que cette optique a été retirée d'une machine de reproduction (de quoi ??) et quand on tape "repro lens" sur ebay (ou encore "ultra-micro-Nikkor") on tombe sur des optiques à des prix hallucinants... est-ce à dire que ce genre d'objectif c'est le top pour la macro ?

nantes a écrit :Enfin pour un Apo Rodagon 50 ou un EL Nikkor f/2,8 série N, j’ai aussi trouvé des objectifs qui pourraient correspondre....

Mon Apo Rodagon, je l'ai eu pour 60 euros... ça te donne une idée.
En général, ça tourne autour des cent euros.
Par rapport à un Nikkor EL 50, je dirais que le Rodagon (il existe la même chose en Componon 45 mm - de mémoire) est meilleur, mais mon Nikkor a un léger craquellement de la colle au niveau d'un doublet...

nantes a écrit :Alors pour le nombre de pièces à photographier, l’importance est toute relative, mais cela porte sur 120 à 150 unités, éventuellement le double si lors des observations je trouve des détails différents sur les deux faces.
J’ai regardé le stackshot, d’après ce que j’ai pu en comprendre il s’agit d’un automatisme de déclenchements et d’avancé du rail. J’avoue que c’est tentant, cependant, à tu testé ce type d’appareillage ???

Oui, le stackshot est un robot. Je n'ai malheureusement pas ce genre d'engin, mais tous ceux qui s'en servent sont enchantés (derniers acquéreurs sur le forum : Merlinos "la route est longue...", PierreBeaud, Bernard...)
Selon le rapport d'agrandissement et la taille du sujet, il faudra sans doute tourner autour des 100 clichés par pile.
150 sujets... si tu n'es pas pressé, ça peut passer en "manuel"... mais le stackshot, c'est cool...

(sinon, je suis en train de me demander si pour tes sujets les plus petits, il ne faut pas taper sur un peu plus fort comme objectif de microscope et là, ça risque de faire cher si tu veux de la qualité... Je peux te proposer de faire un ou deux essais avec une ou deux pièces que tu pourrais m'envoyer et te dire de quoi il en retourne au niveau matériel - enfin, il y a d'autres "pros" sur le forum, maitrisant encore plus le sujet que moi)

Oui j'ai les deux modèles du haut de fred avec la languette plastique qui se dévisse...



Le componon 28 mm est très très bien, je ne le ferme pas il fonctionne parfaitement ainsi. Il permet de descendre à 1.2 mm dans mes montages. Très bien !

Le componon 40 mm APO est très bien aussi mais c'est un 2.8 et il fonctionne mieux en le fermant à 4 ou 5.6.

Bon je retourne à l'étude de mon 20x APO..... c'est aussi du temps que de voir ce qu'on peut en tirer de ces objectifs....

Je pense qu'il ne faut pas acheter d'objectif de microscope dans ton cas. Trop délicat le componon vaut un 10X.... POur le 20X je suis entrain de l'étudier mais c'est valable pour des choses très très petites.

Fredlab a écrit : et je ne sais pas lequel est le mieux...

Optiquement, il doivent être rigoureusement de même qualité, la différence est purement mécanique.
Selon la brochure "Enlarging lenses" du fabricant, la différence tient au mécanisme de diaphragme avec lequel est founi l'optique.
Dans le premier cas, il s'agit du barillet BLV-L et dans le second cas du B-00.

Sinon au passage, une petite réflexion à l'attention de Fred, l'amateur de minéraux et avec toutes mes excuses à "Nantes" pour polluer de quelques lignes son post.
Fred, tu cherches à améliorer ton dispositif de prise de vue avec un bridge et c'est très bien, si du coup tu prends plaisir à photographier de très petits minéraux. C'est peu orthodoxe comme dispositif mais si les résultats te plaisent, c'est l'essentiel. Par contre, j'aimerai vraiment que tu cesses d'agrémenter tes messages, relatant cette quête personnelle, d'allusion à la supériorité de ta méthode. Cette attitude et l'expression de tes certitudes ne m'encouragent pas à commenter tes derniers travaux et je ne pense pas être le seul ici, à en voir le peu de retour par rapport à tes derniers essais publiés. Cela est lassant, nous sommes tous ici capable de se faire notre propre jugement et nous ne sommes pas entre "concurrents".
Un dernier conseil et j'en resterai là, lis ou relis "Don Quichotte".

Bonjour Frédéric et Fred (puisque ma réponse s’adresse à vous deux !!)

Bon, je viens de terminer la lecture du sujet de Merinos « la route est longue… », et bien, je suis tout bonnement scotché par les images qu’il a pu réaliser en si peu de temps… Bien que les sujets soient différents, on voit nettement la progression, et, les dernières images sont pour moi exceptionnelles !!!

Dans ce sujet il est abordé les retouches effectuées avec Zerenne, alors, c’est peut être idiot, mais pourquoi ne pas corriger ces clichés avec Photoshop ou avec les divers points de contrôles de capture NX2 qui permettent de corriger de petites zones ???

Pour le stackshot, effectivement, et ce malgré le prix, je pense, que c’est sans doute la solution idéale et la plus précise pour éviter tout « bougé » et effectuer un nombre conséquent de prises de vues sur les différentes couches du sujet à photographier.

Maintenant, une autre question dont la réponse est évidente pour vous, mais pas pour moi, c’est la technique des différentes prises de vues. Je m’explique, et corrigez-moi si je me trompe, pour faire une pile afin d’obtenir une profondeur de champ complète, il faut faire un nombre X de clichés sur différents points sans changer le cadrage. Donc comment cela se fait-il avec ce système ? En manuel je suppose que l’on change la mise au point directement ???....

Je te remercie pour la proposition d’essais, mais pour que cela soit plausible, je pense qu’il faut que je trouve la pièce la plus petite, puisqu’a priori, dès lors que cela sera plus important ca posera moins de problème. Je vais donc chercher dans la semaine ce que je pourrais t’envoyer en « petit » !!!
Effectivement cela permettra d’avoir une approche plus précise de mes besoins. Quoiqu’il en soit, pour le moment l’achat d’un soufflet se confirme, je vais donc commencer les recherches pour ça, nous aviserons pour la suite du matériel.

A priori, la gamme componon pourrait correspondre à l’ensemble de ma demande et j’attends avec impatience l’étude que tu réalises avec le 20x APO.

Bon tant que je suis dans les questions idiotes, je vous en livre une sur les objectifs !!!
Si j’ai bien compris, le changement d’optiques se fait au regard de la petitesse de la pièce à photographier, un 40 mm pour des sujets importants et un 20 X pour des pièces nettement plus petites.

Ma question est donc la suivante, au lieu d’acheter 3 objectifs différents (40 mm, 28 mm et 20X), pourquoi ne pas se contenter d’un 28 mm et au besoin reculer le sujet et d’un 20x pour le très petit ?
Merci à vous deux pour le temps accordé et vos explications qui contribuent à dégrossir ma demande de moyens et de technique !!!

Bonjour Jean-Marc

Merci pour ton passage et les précisions sur la « qualité » abordée par Frédéric, même si, pour être honnête, cela ne me parle pas vraiment (et oui, je suis débutant de chez débutant), donc, de fait, ne m’aide pas trop dans les choix que je dois faire.

Cependant, je suis avec une très grande attention toutes les remarques (constructives) et les essais de Frédéric et de Fred qui m’apportent beaucoup de réponses pour ma requête actuelle.

Pas de soucis pour avoir polluer mon post (nous sommes pas très loin !!)sans doute inintéressant pour « les pros » ou « les amateurs très avertis » de ce forum, malgré tout, et du haut de mon ignorance sur la photographie macro et micro, je pense que tu aurais peut-être dû intervenir directement sur une des études de Frédéric ou en MP pour lui dire ce que tu en pensais.

Comme je suis nouveau et complètement débutant, je n’ai pas de recul sur les interventions des uns et des autres, mais, force est de constater que Frédéric et Fred m’apportent beaucoup en ce moment, il faut donc aussi leur rendre la gratitude de leurs explications et du temps qu’ils y passent (ça ne doit pas être facile d’expliquer les bases) !!!

J’espère, que ce « hors sujet » n’envenimera pas les discussions liées à mon projet, car, maintenant, j’ai un peu l’impression d’avoir « le cul entre deux chaises », et, je ne veux pas entrer dans de quelconques polémiques, la vie est assez compliquée, inutile de s’en rajouter !!!

Je remercie donc une nouvelle fois TOUS les intervenants qui m’offrent une aide de grande valeur !!!!

Hello

nantes a écrit :Dans ce sujet il est abordé les retouches effectuées avec Zerenne, alors, c’est peut être idiot, mais pourquoi ne pas corriger ces clichés avec Photoshop ou avec les divers points de contrôles de capture NX2 qui permettent de corriger de petites zones ???

Je fais mes retouches en aval avec Photoshop... mais c'est très long et je pense que des retouches avec Zerene avant de sauvegarder l'image peut s'avérer très profitable, surtout pour les zones de chevauchement, les zones pileuses... Il y a souvent des halos qui sont difficiles à corriger.
Dans les semaines qui viennent, je vais essayer aussi de me pencher sur les retouches avec Zerene... je pense que ça va améliorer la qualité de mes images.
Enfin, pour prendre des os (je simplifie), je pense que tes image seront pour la plupart, plus simples à retoucher (j'ai vu ça avec mes Foraminifères... il faudra juste faire un détourage pour bien noircir la transition entre le fond et quelques halos qui pourraient apparaitre au bord des sujets)

nantes a écrit :Maintenant, une autre question dont la réponse est évidente pour vous, mais pas pour moi, c’est la technique des différentes prises de vues. Je m’explique, et corrigez-moi si je me trompe, pour faire une pile afin d’obtenir une profondeur de champ complète, il faut faire un nombre X de clichés sur différents points sans changer le cadrage. Donc comment cela se fait-il avec ce système ? En manuel je suppose que l’on change la mise au point directement ???....

Deux façons de faire des piles : changer la mise au point... très difficile quand les rapports macro sont importants (voire impossible car les objectifs utilisés n'ont pas de bague de mise au point) ou garder un rapport macro fixe et déplacer le sujet (ce que je fais) ou le boitier (ce qui peut être fait avec un stackshot par exemple), "micromètre après micromètre" et prendre une photo entre chaque déplacement.
Après, le logiciel se charge de redimensionner le sujet pour que les différents plans de netteté s'accolent.

nantes a écrit :Je te remercie pour la proposition d’essais, mais pour que cela soit plausible, je pense qu’il faut que je trouve la pièce la plus petite, puisqu’a priori, dès lors que cela sera plus important ca posera moins de problème. Je vais donc chercher dans la semaine ce que je pourrais t’envoyer en « petit » !!!

Oui... pas de problème... prendre une molaire de micromammifère, ça m'intéresse (tu peux aussi envoyer une pièce un peu plus grosse pour voir combien d'objectifs il faudrait acquérir)

nantes a écrit :Quoiqu’il en soit, pour le moment l’achat d’un soufflet se confirme, je vais donc commencer les recherches pour ça, nous aviserons pour la suite du matériel.

Des soufflets Nikon, il y en a quelques-uns sur ebay.de... (exemple : j'ai contacté le vendeur, l'envoi pourrait se faire pour moins de 20 euros - il arrive parfois que des PB6 partent à 150 euros)
Les PB4 se vendent trop chers...
Je viens d'acheter un PB6 aux USA pour 225 $ avec les fdp... je croise les doigts pour qu'il passe la douane sans taxe supplémentaire.
Sinon, si tu es pressé, il y a cette offre, vraiment intéressante.

nantes a écrit :A priori, la gamme componon pourrait correspondre à l’ensemble de ma demande et j’attends avec impatience l’étude que tu réalises avec le 20x APO.

Attention, un 20x apo, ça coûte un rein et la mise en oeuvre (surtout si c'est un objectif "infini") est assez lourde... on détaillera si besoin un peu plus tard.
Avec un Componon/Rodagon 50 tu pourras prendre des sujets centimétriques
Avec un Componon 28, il y a moyen de prendre des sujets millimétriques
Après, je pense qu'un objectif de microscope (10x ? 20x ?) peuvent être utiles.

nantes a écrit :Bon tant que je suis dans les questions idiotes, je vous en livre une sur les objectifs !!!
Si j’ai bien compris, le changement d’optiques se fait au regard de la petitesse de la pièce à photographier, un 40 mm pour des sujets importants et un 20 X pour des pièces nettement plus petites.
Ma question est donc la suivante, au lieu d’acheter 3 objectifs différents (40 mm, 28 mm et 20X), pourquoi ne pas se contenter d’un 28 mm et au besoin reculer le sujet et d’un 20x pour le très petit ?

Il n'y a pas de questions idiotes mais souvent des explications pas claires...
Un 28 mm d'agrandisseur n'a pas de dispositif de mise au point donc tu ne peux pas avancer ou reculer le sujet comme bon il te semble... la distance sera fixe pour un rapport macro donné (et même parfois très faible quand le rapport est fort)
On change le rapport macro en changeant de focale d'objectif et/ou en changeant le tirage (d'où l'intérêt d'un soufflet)... dans une certaine limite. Au-delà cette limite, propre à chaque objectif, à chaque solution, à chaque rapport macro, on a une perte de qualité (manque de piqué, vignettage, champs non homogène, problème de distance sujet/lentille frontale, de diffraction, de placement des sources de lumière...)
C'est pour ça que je te propose de faire quelques essais sur tes sujets.
(j'ai aussi un D70 donc ça fera comme avec ton D300 avec un capteur APS... avec 6 Mpx en moins et une dynamique hors d'âge)