Et bien la voici, trois images seulement.PierreM a écrit : Suite et fin sous peu
Photo 21 : vue serrée de la petite forme de la photo 20 Photo 22 : détail d'une frustule à fort grossissement Photo 23 : autre frustule à fort grandissement Détail de la précédente, on devine d'autres perforations en arrière plan : Et c'est tout.
Pas vraiment passionnant pour les taxonomistes mais quelques enseignements.
En particulier presque toutes les formes représentées auraient été détruites par un traitement un tant soit peu agressif et la grande majorité des par un traitement modéré, même dilution dans l'eau.
Le MEB permet donc de voir ce qui resterait inaccessible en microscopie optique pour des raisons techniques de traitement.
Certaines formes résistantes seraient sur-représentées, une majorité absentes ou très rares. Les études de paléoenvironnement pourraient en être faussées. La nature même du sédiment pourrait être mise en doute : spongolithe soit, mais pas du tout diatomite.
A noter que dans le cas de Saint-Laurent le caractère de diatomite a aussi été déduit des propriétés des produits obtenus (certain type de briques je crois) mais les diatomées ne forments pas l'essentiel du sédiment.
Amicalement
Pierre



