Le Naturaliste

Bonjour à tous,
encore une fois, je suis tout à fait sur la mème ligne de pensée que Gérard dans le domaine scientifique.
Je faisais juste remarquer qu'il existe des modes de pensée différents en illustration, et mème qu'entre la déontologie et la pratique...

Il me semble que la proposition de Jean Pierre (toucan) a le mérite de concilier la pédagogie et l'honnèteté scientifique en combinant une vue retouchée avec une vue originale réduite.

La boutade humoristique de l'autre Jean Pierre (Shrek)

Comme ces diatomées sont des fossiles ,elles ont le droit d'être réparées !

nous rappelle des recollages de fossiles hasardeux et va dans le sens de la rigueur de Gérard:
à l'extrème, il y a le cas frauduleux de l'homme de Piltdown, mais il y a aussi les erreurs de Cuvier (?) inversant le sens des défenses du premier Dinotherium découvert en les redressant en s'inspirant des éléphants actuels, ou de Mantell inventant une petite corne sur le museau du premier iguanodon découvert!

Dans le domaine du dessin, il me semble que les dessinateurs d'Haeckel dont nous admirons les magnifiques planches d'organismes microscopiques dans le "Kunstformen der Natur" ont parfois fait "du remplissage", mème si c'était sans outil tampon!

Bref, attention aux réparations qui semblent de bon sens, mais qui s'avèrent erronées à l'usage!

Daniel a écrit :Il me semble que la proposition de Jean Pierre (toucan) a le mérite de concilier la pédagogie et l'honnèteté scientifique en combinant une vue retouchée avec une vue originale réduite.

C'est une très bonne idée à mon avis.

Bonjour tout le monde,
Evidemment en accord avec tous, mais on ne va pas radoter!
Par contre, si vous voulez en prendre plein les yeux, allez donc voir ce qu'un chercheur (Linsenmaier) doté d'un talent fou en dessin, a réalisé avec les petites guêpes multicolores (Chrysididae)...
C'est là: http://www.chrysis.net/chrysis/gallery/drawings.htm
Ce qui est important, c'est que c'est "comme" de la photo, sauf que ce n'en est pas, et donc que le spécialiste es systématique et taxonomie du groupe, de plus magnifiquement doué en dessin, a pu mieux faire apparaître ce qui était important à ses yeux...
A vos pinceaux donc, pas besoin d'avoir le super Nicanonikon et ses objectifs de feu au prix de la dette américaine pour être esthétique, didactique et scientifique à la fois!
Bonne journée!

Il ne faudrait pas non plus relancer la querelle des dessinateurs contre les photographes qui date de la fin du XIXe!

La page en lien d'Agnoli et Rosa ne montre pas que les dessins hyperréalistes de Linsemaier qui sont superbes. Elle montre aussi d'autres dessins de Chrysidés depuis l'encyclopédie de Diderot fin XVIIIe, jusqu'aux planches de Germaine Boca pour L. Berland en 1976, en passant par des planches de Cuvier en 1836.
On constate que la technique est incontestablement liée au résultat en dessin...

A coté, il y a une page de photographies de Chrysidés
http://www.chrysis.net/chrysis/gallery/ ... php?init=0
Il y en a mème plusieurs. Ce qui traduit la plus grande facilité? ou la plus grande diffusion actuelle? de la photographie

Sans évoquer la retouche numérique, il me semble qu'un technique actuelle qui permet de dépasser une limite de la photo rapprochée: la faible profondeur de champ, est la zedification ou "focus stacking".
Faudrait il se priver de ses possibilités sous prétexte qu'il s'agit d'artifices? ou que cela nécessite un matériel couteux?

L'image de chryside montrée sur le forum par Fredlab n'est elle pas un autre genre de document à la fois esthètique et scientifique?
http://farm6.static.flickr.com/5028/565 ... 193f_o.jpg

Chacun utilise les outils qu'il maitrise et dont il dispose.
Je n'ai pas encore investi dans un stackshot pour des zedifications de terrain. Mais cela ne m'empèche pas de faire des images avec ce dont je dispose actuellement...
Désolé Gérard, j'ai peur de ne pas être très efficace avec des pinceaux.
Mème mes dessins au trait à la plume sont laborieux...

Ne te méprends pas, Daniel, c'était pour le fun!
Mais c'est vrai que les excellents travaux de Frédéric prouvent qu'avec des moyens (relativement ) limités, on peut être descriptif... et esthétique à la fois!
Ceci n'empêche pas de dessiner, au moins pour ceux qui s'en sentent le courage, et de s'aider d'une chambre claire, qui facilite bougrement les choses!
J'avais en projet de poster un sujet sur ces outils, il faudra que je m'y colle...
Bonne après-midi!

Wow, d'abord j'aime bien vous remercier beaucoup pour vos commentaires. Avec les meilleurs intentions de vous présenter qu'une possibilité de plus pour améliorer des photos, j'ai bien appris qu'il y a donc des aspects importants qu'on ne doit pas négliger. Je suivrai alors le chemin de Jean Pierre (Toucan) et j'ajouterai, en cas d'une "réparation", un coin de cadre avec l'original!
Je ne suis pas un scientifique, mais plutôt un amateur microphotograph. Il me tient à coeur de faire des photos sous un point de vue esthétique, sans d'allieurs négliger les choses importantes de la matière...
En ce moment je viens de faire une photo-collection de radiolaires préparées par A. Elger. Il s'agit des radiolaires trouvées pendant l'expédition de H.M.S. Challenger pendant les années 1873-76. Pour cela j'obtiens plus de 300 préparations (prêtées par R. Nötzel) ensemble avec le livre de Haeckel avec ses dessins. C'est bien pour comparer les dessins parfaits avec les photos, dont vous trouverez quelques-unes dans les Collections de notre forum... J'avoue donc d'avoir réparé, deux ou trois fois, les rayons des heliodisques !....
Bien amicalement
Päule