Le Naturaliste

Bonjour,

ce confirme ce que dit Alain sur les optiques des Wild M20.
Les Fluotar sont bons, les Plan Fluotar excellents, les achromatiques mauvais : ils sont même souvent sans traitement anti-reflet !
Pour l'amateur, plutôt qu'un microscope inversé, je conseille plutôt la loupe binoculaire avec un éclairage diascopique (par le dessous, en transparence) : cela a l'avantage d'une plus grande polyvalence.
Je me suis moi-même débarrassé de mon inversé : je ne l'utilisais pas assez.

Merci à tous.
Donc pour observer les êtres vivants microscopiques d'une mare le contraste de phase est inutile ? (j'ai le projet de construire une mare et d'observer le vie qui va "apparaitre créer").
Philippe

Si si.

On est entre amateur ici : j'aime aussi regarder les protozoaires des eaux et j'utilise le contraste de phase pour les voir.
Après, si en tant qu'amateur, tu as les moyens d'avoir un système DIC, c'est mieux, mais c'est délicat à régler.

Le contraste de phase permet de visualiser les ciliatures et les organites des micro-organismes transparents : le fond clair ne permet pas de voir grand chose. Ce dernier impose d'excessivement fermer le diaphragme d'ouverture pour faire diffracter les membranes des protozoaires, réduisant aussi drastiquement la résolution !

Bonsoir,
je radote, j'aime pas le contraste de phase, tel que l'on le trouve sur la plupart des microscopes (exception faite des matériels TRES RECENTS, tous en infini, tel le contraste de phase chez Olympus en UIS2) : la définition est divisée par 2 au mieux, j'ose pas parler du pire...
Je préfère l'illumination oblique, qui assombrit le fond (sans rien à observer, et qui ébloui), et augmente la résolution. Aucune modification au matériel standard.

[quote="PierreH"]Si si.

On est entre amateur ici : j'aime aussi regarder les protozoaires des eaux et j'utilise le contraste de phase pour les voir.
Après, si en tant qu'amateur, tu as les moyens d'avoir un système DIC, c'est mieux, mais c'est délicat à régler.

Pierre, j'aime aussi observer les protozoaires etc etc etc. Mais je suis qu'un amateur et je en veux pas aller jusqu'au microscope à contraste interférentiel. Je souhaite simplement voir... Voilà.
Donc entre ces deux microscopes le Diavert est mieux que le Wild M20 ?

Donc entre ces deux microscopes le Diavert est mieux que le Wild M20 ?

C'est difficile de comprendre...
La réponse est simple : aucun n'est adapté à ce que tu veux faire.

Le Leitz Diavert est un microscope inversé destiné au tri de récoltes quotidiennes, en aucun cas un microscope d'étude.
Le Wild M20 est non inversé, mais cher (très) pour sa configuration simple, il n'est pas en contraste de phase. Compte environ entre 500 et 1000 euros supplémentaires pour l'équiper en contraste de phase (condensateur spécifique et objectifs Ph), et encore, sous condition de trouver ces accessoires vieux de plus de 40 ans, achetés essentiellement par les collectionneurs afin de complèter LEUR M20 en exposition.

Perso, je dépenserai initialement 30 euros, en tout et pour tout, afin d'acheter l'un de ces exemplaires (Leboncoin.fr). C'est pas humiliant de débuter, et c'est gratifiant d'évoluer. J'ai commencé ainsi, en 1971 (vache, le temps passe).

Philippe,
je ne suivrai pas Alain dans son dénigrement du contraste de phase.
C'est pour moi une technique de contraste moins couteuse que le contraste interférentiel , mais qui permet de visualiser sur le vivant des organites cellulaires ou des flagelles...

Par contre, je trouve le conseil d'Alain de commencer avec un microscope de TP à 30 euros fort judicieux. Moi mème j'ai commencé adolescent avec un petit optico à objectifs non RMS mais de qualité suffisante pour ne pas me dégouter, avant d'acheter d'ocasion un Nachet de TP monoculaire étant étudiant et d'investir dans mon Olympus BH2 avec mes premiers salaires...

Une fois la technique découverte, Il me semble qu'un microscope de qualité pour la mycologie ou pour la limnologie peut se trouver d'occasion dans les 300euros (par exemple modèle Olympus CH équipé contraste de phase avec 4 objectifs 4,10 40 et 100x...)

Donc entre ces deux microscopes le Diavert est mieux que le Wild M20 ?

Je ne répondrai pas à cette question qui revient à demander si une camionnette est mieux qu'une moto ancienne célèbre!
(je dirai néanmoins que le wild est un peu vintage à mon gout et le leitz spécialisé car inversé.)

Le Wild M20 cité est totalement configuré en contraste de phase. (objectifs fluotar CP et condenseur).
Il y a juste le cable d'alim de l'ampoule à réparer.
Le prix est donc correct : il faut juste un peu négocier.

PierreH :
Le prix est donc correct : il faut juste un peu négocier.

Si le Wild M20 est configuré CP Fluotar d'origine, oui (comme je le disais précédemment), c'est envisageable pour qq qui recherche précisemment ce type de config. C'est pas top, mais cela garde sa valeur collector.