Le Naturaliste

Bonjour Eddy,

Les débats se succèdent mais les idées restent : une fois de plus, la dichotomie naturel/artificiel fait son show. Je ne cesse de penser que c'est un fantôme : en quoi un principe actif issu d'une plante donnée serait-il naturel si on prescrit la plante (sous forme de décoction, d'infusion, de poudre, etc.) et artificiel dès lors qu'on l'élabore grâce à nos connaissances en chimie organique ?

A propos de cette directive, je ne pense pas que le problème se pose en ces termes, mais plutôt du côté de la brevetabilité et de la privatisation du vivant ... enfin, c'est à creuser plus profondément.

Hello

Pardon, je n'aurais peut-être pas dû lancer ce topic.
Je me doutais un peu que dans un tel forum, c'était un risqué, mais je ne voudrais pas qu'on se méprenne sur mes propos.
Je n'oppose pas médecine traditionnelle et médecine artificielle, il y a autant de puissance dans l'une ou dans l'autre et elles sont complémentaires. Par contre, cette opposition est frontale dans le lien cité au début du topic... Je dis juste que la médecine par les plantes (encore une fois, quand on prend de l'aspirine, c'est bien de la médecine par les plantes...) conduit à des confusions dans les esprits... manque de savoir, mode, impression que c'est moins risqué...
Je le redis, je suis pour que l'on fasse le ménage dans les allégations santé pour certains produits.
On pourrait aussi rembourser la médecine par les plantes, former un peu plus le corps médical.

Si derrière la directive européenne il s'agit de brevetabilité du vivant, alors le discours en lien n'est pas le bon.

Bonjour Fred,

encore une fois, quand on prend de l'aspirine, c'est bien de la médecine par les plantes...

Non, l'aspirine que tu achètes est de l'acide acétylsalicylique sous forme pure (synthétisé). C'est justement une différence notable avec les formules en phytothérapie (ou aromathérapie) qui utilisent une source brute, avec tous ses composés. Ces derniers sont loin d'être inefficaces.
edit: et la plante elle même est plus valorisée dans les médecines dites naturelles.

On pourrait aussi rembourser la médecine par les plantes, former un peu plus le corps médical.

Il existe déjà des formations, suite entre autres à la demande de nombreux médecins !
Mais encore une fois, il ne s'agit pas de remplacer une médecine par l'autre !

Re

Christian a écrit :

encore une fois, quand on prend de l'aspirine, c'est bien de la médecine par les plantes...

Non, l'aspirine que tu achètes est de l'acide acétylsalicylique sous forme pure (synthétisé). C'est justement une différence notable avec les formules en phytothérapie (ou aromathérapie) qui utilisent une source brute, avec tous ses composés. Ces derniers sont loin d'être inefficaces.

Je sais, je faisais un raccourci (et c'est aussi un des cas où la théorie de la signature fonctionne)
par ailleurs, mais je peux me tromper, il me semble que l'aspirine chimique (du Rhône) soit plus "digeste" que ce qu'on trouve dans une décoction d'écorces de Saule

Christian a écrit :

On pourrait aussi rembourser la médecine par les plantes, former un peu plus le corps médical.

Il existe déjà des formations, suite entre autres à la demande de nombreux médecins !
Mais encore une fois, il ne s'agit pas de remplacer une médecine par l'autre !

Rembourser les plantes, former un peu plus le corps médical, ça va bien dans le sens "complémentarité", non ?

Bonjour le forum,
Des infos:
1- la Directive est disponible là:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 024:en:NOT
Il faut aller en bas de la page pour la télécharger (formats pdf et html)en français.
2- il existe une pétition européenne:
http://gaia-health.com/articles301/000315-french.shtml
et sur le site, un paquet d'informations, et notamment une, qui m'a fait tressaillir: la menthe (mentha x piperita) serait par exemple contrôlable! Voir là: http://www.gaia-health.com/articles301/ ... herb.shtml...
Voilà pour les infos.
Sur le fond, la pétition européenne que je viens de lire et qui est visible sur le site mentionné ci-dessus se réfère essentiellement à la notion de droit de choisir son mode de soin: "l'Union Européenne a outrepassé ses prérogatives et restreint considérablement les droits implicites de chaque être humain de choisir et d'avoir accès à différentes façons de gérer sa santé."
Elle ne fait pas référence à la brevetabilité du vivant, mais il est évident que c'est sous-jacent, d'où ma hargne!
Une autre solution pour la manifester, à mon sens efficace, est d'écrire à son député européen...
Après tout, ils sont élus pour représenter les peuples, et les peuples ont ainsi "le plus sacré des droits, et le plus indispensable des devoirs" (petit détournement de l'art. 35 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, 24 juin 1793)...
A chacun de voir, et de s'exprimer!
Bonne fin de journée!

Gerard78 a écrit : Sur le fond, la pétition européenne que je viens de lire et qui est visible sur le site mentionné ci-dessus se réfère essentiellement à la notion de droit de choisir son mode de soin: "l'Union Européenne a outrepassé ses prérogatives et restreint considérablement les droits implicites de chaque être humain de choisir et d'avoir accès à différentes façons de gérer sa santé."

D'après tous les messages postés dernièrement, je pense qu'il faut que nous revendiquions notre droit de choisir, notre manière de se soigner. Qu'on veuille choisir médicaments conventionnels ou que l'on souhaite se soigner avec des plantes, c'est notre choix.
Mais je pense que vous serez d'accord, il est donc hors de question de nous imposer une manière de se soigner.
Bien évidemment, il ne s'agit pas du but annoncé de la reforme; car d'après le site officiel dédie à la directive :

...herbal medicines will require full licensing throughout the European Union.

Nous arrivons de toute façon à la même conclusion, car le temps que toutes ces plantes soient autorisées... C'est le temps pendant lequel les utilisateurs de plantes médicinales se verront forcés à utiliser ces médicaments classiques... et pendant lequel les laboratoires pharmaceutiques verront leur bénéfice (étrangement) augmenter.

Je pense que la majorité des gens ne signera pas cette pétition du fait qu'elle n'utilise pas la médecine par les plantes, au lieu de revendiquer le droit de choisir sa manière de se soigner pour tous les citoyens de l'U.E.
De ce fait, la signature de la pétition devient un acte de solidarité envers tout ceux qui ont juste fait un autre choix de vie.

A méditer...

Il faut peut-être voir dans cette directive européenne le désir d'éviter de trop nombreux accidents avec les médecines par les plantes car comme il l'a été dit ici ce n'est pas par ce que les plantes sont naturelles qu'elles ne sont pas toxiques. Si la toxicité aiguë des plantes est assez bien connue (ayant une pensée reconnaissante à ceux qui en sont morts et qui ont pu faire remarquer que la plante était toxique à ceux qui ont fait le rapprochement avec leur mort) la toxicité chronique l'est moins et surtout les propriétés carcinogènes ! C'est parmi les plante que l'on trouve les meilleures substances susceptibles de donner des cancers à long terme. J'ai travaillé sur les plantes utilisées en médecine traditionnelle en Afrique et certaines (Seneçons par exemple) contiennent des carcinogènes très efficaces donnant des cancers du foie. Une étude est donc nécessaire pour éviter l'usage de certaines plantes (et certaines ont été retirées de la pharmacopée officielle en France pour cette raison). A titre anecdotique le "purin d'ortie" si cher aux écolos baba-cool est par son mode de fabrication un véritable bouillon concentré de nitroso-amines classées comme substances cancérogènes majeures par le CRIC de Lyon et ce purin d'orties est infiniment plus dangereux de ce point de vue que de nombreux pesticides retirés du marché (c'est peut-être pour cela qu'il est efficace contre les pucerons...)!

L'ovate de Brocéliandre (qui se méfie de son gui et n'en fait pas des tisanes)

Bonsoir tous, Alain,
Certes, certes, tu n'as pas tort sur cet aspect, mais ayant un peu fréquenté Bruxelles, je puis t'assurer que le poids des lobbyistes est énorme: ils sont entre 15000 et 20000 selon les sources (pour 30000 fonctionnaires à la CE.... cherchons l'erreur!)!
Et avec des moyens considérables!
Je veux bien croire cependant qu'en sa grande sagesse, la Commission Européenne veuille nous guider, éventuellement à l'insu de notre plein gré, vers le droit chemin, pour un avenir meilleur, plein de sucres d'orges et de pains d'épices, peuplé d'elfes et de lutins gentils, avec douce musique suave, rose bonbon façon supermarché, à nos oreilles ravies...
Mais comme je suis un peu tordu, derrière chaque directive, je recherche à qui profite le crime...
Je sais très clairement comment se passent les choses dans cette très grande maison, et ce n'est pas le pays des bisounours...
En l'occurence, il me semble évident que cette directive puisse servir des intérêts privés, et que le lobby de l'industrie pharmaceutique n'est pas le moins efficace pour préserver, voire accroître son poids dans les prises de décisions....
J'aimerais bien par exemple disposer des travaux complets préalables à cette directive: on ne pond quand même pas un tel texte sans présenter quelques attendus, bien étayés scientifiquement...
A moins que je ne sois un grand naïf?
Je crains plutôt d'être un vilain pervers d'oser penser que c'est peut-être, quelque part, dans un coin, pour aider un peu plus "l'industrie du médicament" auto-proclamée que de telles mesures sont prises...
Désolé, je persifle, mais j'ai le souvenir cuisant des débats ayant précédé la fameuse directive sur l'eau (la DCE, 2000/60) pour ne pas être plus que méfiant envers les gentils décideurs anonymes de Bruxelles, et je suis plus que convaincu que le Parlement Européen a un rôle déterminant à jouer, comme contre-pouvoir, ou même tout simplement comme Candide..
Alors oui, il y a des plantes toxiques, comme il y a des animaux venimeux, des maladies mortelles, etc., mais je dénie à quelque institution que ce soit le droit de me dire comment doit se dérouler ma vie, quels doivent être mes choix (y compris de santé, sous réserve de conseils éclairés par des vrais spécialistes), ou comment doivent s'organiser mes aspirations.
Cela s'appelle la liberté, et des gens sont morts, et meurent encore pour l'obtenir... voire simplement la garder!
Bonne nuit à tous!

Re tous,
Les technocrates de l'UE ferait mieux de s'occuper du trafic et des fraudes de médicaments sur Internet (produits de régime, somnifères, viagra, faux médicaments et compagnie), cela me semble plus urgent … parce que cette directive va probablement toucher toutes les plantes aromatiques traditionnelles françaises (et autres pays de la CE) et défavoriser voir couler des petits producteurs.
Par rapport aux risques, n'importe quel cuisinier(ière) sait qu'il n'est pas du tout conseillé d'inclure 500 g de thym dans un ragoût familial. Il en va de même pour toute personne qui s'intéressera un tant soi peu à une phytothérapie "de ménage" et responsable !
Si on pousse un peu le bouchon, avoir un tilleul sur son terrain ou cultiver du romarin, ferait passer le jardinier dans l'illégalité.
A mon avis le fin fond de l'histoire de cette directive est tout autre ... elle risque aussi de faire augmenter des ventes "sous le manteau", peu contrôlables, et ne pas jouer son rôle de "protection" du citoyen.
Il faut rappeler qu'Il existe tout de même (peut-être pas assez ?) des pharmacies-herboristeries qui emploient des gens compétents et je ne pense pas que ceux-ci se permettent de vendre n'importe quoi. Si c'est l'auto médication qui dérange, alors il faut le dire franchement et ne pas déguiser tout ceci sous une directive peu claire ! (enfin, pour moi elle est assez pour m'y opposer)

Oups, message croisé avec Gérard !
Salutations aux petits elfes et gentils lutins de la CE qui prennent soin de nous !

Bonjour à tous
Alain: entre la banalisation du césium radioactif :

J'ai une autre anecdote : le thym sauvage a été contaminé par du Cs de Tchernobyl dans les Alpes du Sud et en Corse et la radioactivité totale dépassait les 1000 bq/kg réglementaires. Le ramassage et la vente de ce thym sauvage ont donc été interdits. A votre avis vous pensez que cela a été respecté ? Et bien non, pas du tout... Pensez vous que cela a été dommageable pour la santé publique ? Et bien non car ces 1000 Bq s'appliquent à tous les aliments (sauf lait) et le calcul de ce seuil est fait sur une consommation de 400 g/jour et sur un an (on a choisi la pomme de terre qui est l'aliment le plus consommé en Europe). Rares sont les personnes qui consomment 400 g de thym par jour (difficile à digérer) et tous les jours. Donc, si de temps vous mettez un peu de thym (même contaminé) dans votre ragoût vous ne risquer pas grand chose d'autant plus que l'on rejette la branche de thym qui a cédé son parfum par évaporation du thymol.
Donc, il faut garder la tête froide et conserver ses capacités d'analyse de quelque côté que cela vienne et éliminer les exagérations, les fausses vérités et les désinformations. (Par exemple dans certaines listes de produits radioactifs publiées par les antinucléaires vous pouvez trouver le deutérium (dont l'oxyde est l'eau lourde) et bien j'aimerai savoir quel type de radiations il émet ? (probablement virtuelles, le fait que cet élément se termine en -ium ne lui confère pas forcément des propriétés radioactives).
Lichena

et le risque cancérigène du purin d'ortie:

A titre anecdotique le "purin d'ortie" si cher aux écolos baba-cool est par son mode de fabrication un véritable bouillon concentré de nitroso-amines classées comme substances cancérogènes majeures par le CRIC de Lyon et ce purin d'orties est infiniment plus dangereux de ce point de vue que de nombreux pesticides retirés du marché (c'est peut-être pour cela qu'il est efficace contre les pucerons...)!

Mon coeur balance !!!