Le Naturaliste

Ce portrait robot ressemble à quelques uns des bridges actuels, je suppose, à un obstacle près : il me semble qu'un zoom de grande amplitude est incompatible, au moins dans l'offre actuelle, avec une position macro aussi puissante que tu l'indiques..mais ceci est contournable à peu de frais, avec par exemple des bonnettes macro, type Raynox, par exemple, qui sont conçue pour s'adapter sur les objectifs en position télé maximale, et donc particulièrement performantes sur les objectifs à grande focale.
Dans tes spécifications, je rajouterais écran orientable..

amicalement

patrice

Bonjour à tous

Voilà, je crois que j'ai mis l'essentiel, mais j'ignore si un tel appareil existe...

Cela sent le reflex !!!

bjr,

perso je ne pense pas qu'il puisse y avoir de compromis : tu veux faire de la macro ... rien ne vaut un reflex même assez simple avec un objo 50 ou 100mm focale fixe macro... et par la suite un bon flash annulaire (donc bien prendre au départ une marque où existe cette option)... et de la macro, ça se fait tout en manuel ou en semi automatique.. après bien sûr c'est selon son bugdet

avis perso : rien ne vaut pour le moment le viseur, les écrans ne sont pas tjs lisibles (pixel, lumière..., pas bon pour apprécier la profondeur de champ)

je ne crois pas au tout en 1,

Bonsoir bino/tous,

Bino : Le titre de ton sujet est pourtant suffisamment évocateur "Proxiphoto pour pas cher".

Alors, lorsque je lis certains posts qui font allusion aux réflex et objectifs macro, je suis et et je bondis !

Si ton intérêt avait été de faire des clichés macro en intérieur (sans stéréomicroscope) j'aurais probablement pu être de "bons conseils" pour obtenir des rapports d'agrandissements suffisants sur des sujets immobiles.

Comme le dit Pat : Sur un bridge avec un zoom une bonnette Raynox peut faire l'affaire...

Perso, je donne dans la micropaléontologie et j'utilise un Canon S2is (*) + Bonnette Raynox ou bien (selon) un objectif 50mm inversé, l'ensemble est monté sur un statif modifié de microscope Leitz ou un statif orientable de Meiji, mais c'est en intérieur !
(*) zoom x12 correspondant à un 432mm en 35.

Les résultats obtenus sont, je trouve, assez honorables pour un matériel basique (- de 300 € l'ensemble d'occasion) sur le plan de la profondeur de champ, du piqué et de la qualité en général des clichés sur de très petits sujets comme les foraminifères par exemple.

Mais s'agissant de photos en extérieur que tu veux faire (si j'ai bien compris !), je n'ai pas l'expérience... cependant, je pense que dans ta liste un pied pour soutenir le matériel est quasi-incontournable pour éviter les "bougés" à de tels rapports d'agrandissements.

Bjr


tout dépend de ce qu'on appelle "pas cher" : les meilleurs APN ou bridge qui donneront des résulats corrects ne sont pas donnés
Actuellement il y a des reflex à 10 mp à 350 euros avec un zoom de base 18-55 (par ex SONY, Pentax ou même Canon), si on a pas encore les sous pour l'objo macro, il y a des bagues allonges macro pour 20 euros... l'avantage du reflex, c'est que dans un second temps on peut faire évoluer au gré de ses sous

Bonjour,

Et merci pour tous les avis.

Je précise bien que la description que j'ai faite, précédemment, des caractéristiques techniques souhaitables, d'un appareil numérique pour le naturaliste, était une "extension" du sujet principal (la proxiphoto) ; et donc, je décrivais une sorte d'appareil "généraliste", tel qu'il pourrait être conçu, par une fabriquant, avec, pour cible commerciale, les naturalistes (d'où le zoom équivalent à un 300 mm, pour les animaux un peu petits et/ou craintifs et/ou éloignés, par exemple, ou bien l'étanchéité...).

Le "Baroudeur" de Fuji, pour ceux qui s'en souviennent, était un bel exemple d'un appareil tout terrain bien pensé par le bureau d'étude qui l'avait conçu (son seul défaut était que la cellule était calée en légère surexposition, ce qui n'allait pas avec un usage pour du film diapositif, mais était idéal pour du film négatif, couleur ou N&B).

Si je reserre sur la proxiphoto (les rapports entre 1:10 et 1:2 ou 1:1), le zoom n'a effectivement pas de nécessité (sauf pour permettre de ne pas trop coller aux sujets, car certains d'entre eux n'aiment pas trop qu'on leur mettre une optique dans leur zone de sécurité, et ils se sauvent...).

Dans mon cas, avec une orientation flore, je ne risque pas ce genre de problème (où bien, à moi la communication à l'Académie des Sciences...).

Pour avoir déjà utilisé des petits numériques (avec programme macro), et auxquels j'avais temporairement accès, en plein air, je n'ai pas trop été gêné par l'absence de pied, ni par la seule présence d'un écran LCD (n'oublions pas la technique du voile, comme du temps des appareils à plaques, avec l'aide d'un poncho genre K-Way, où simplement l'ombre porté par la visière du couvre-chef, par exemple, que l'on amène toujours avec soi, par principe...).

Après tout, quand on utilisait un Rolleiflex, un Mamya 330, un Yashica Mat 124, un simple Lubitel, on avait bien le même problème de lecture du dépoli, en plein soleil...

Pour le pied classique, vite encombrant, et lourd (sinon, il est trop branlant...), et pas facile à stabiliser sur un sol inégal, je pense qu'il vaut mieux le remplacer par le monopode, sans oublier la pince avec accessoires (fixation sur une branche, une clôture, etc.). Je crois même avoir vu un système pour fixer un petit appareil de prise de vue sur un bâton de marche classique (j'en profite pour dire que les bâtons de marche sont tout sauf des accessoires, quand on peut comparer, en fin de journée, l'état général, après une longue marche, avec ou sans eux...).

Avec de l'entraînement (appuis bien choisis, position idéale des bras, contrôle attentif de la respiration, etc.), il m'est arrivé de faire des images tout à fait correctes, avec des vitesses en dessous du 1/30ème (en argentique), même s'il vaut mieux alors tripler, par sécurité... Bien entendu, il ne faut pas tenter l'expérience juste après un effort intense, accompli à la force des bras (quand on "sucre les fraises"...).

Au sujet des kits Raynox, j'ai les deux (le macro et le micro), mais je me demande comment on peut les monter sur des optiques de compacts numériques (bien plus petites que leur diamètre), autant que je sache, car les bagues adaptatrices fournies sont plutôt dans les 52 mm et 55 mm...

Cordialement.

bino a écrit :

Au sujet des kits Raynox, j'ai les deux (le macro et le micro), mais je me demande comment on peut les monter sur des optiques de compacts numériques (bien plus petites que leur diamètre), autant que je sache, car les bagues adaptatrices fournies sont plutôt dans les 52 mm et 55 mm...

Cordialement.

c'est bien pour ça que j'avais mentionné plutôt un bridge, qui n'est rien d'autre qu'un compact doté d'un zoom à grande amplitude, et d'un viseur électronique en sus de l'écran (très appréciable, justement en plein soleil)..les raynox s'adaptent sans problèmes à ces objectifs de plus gros diamètre. Sur le site de raynox, tu as toutes les possibilités d'adaptation possible..inconvénient des bridges, pas faciles à adapter sur un microscope ..

amicalement

patrice

Bonjour,

bino a écrit :Le "Baroudeur" de Fuji, pour ceux qui s'en souviennent, était un bel exemple d'un appareil tout terrain bien pensé par le bureau d'étude qui l'avait conçu (son seul défaut était que la cellule était calée en légère surexposition, ce qui n'allait pas avec un usage pour du film diapositif, mais était idéal pour du film négatif, couleur ou N&B).

Si c'est le côté tout terrain (choc et étanchéité) qui est pour toi important, Fuji a ressorti en 2007 un compact numérique dans le même esprit : http://tendancebleue.canalblog.com/arch ... 97550.html
Maintenant reste à savoir ce qu'il vaut au niveau de la prise de vue ...

Personnellement j'ai réglé ce genre de choix définitivement : Il n'existe pas d'appareil adapté à toutes les envies et circonstances !
Comme beaucoup ici, j'ai un petit compact dans la poche pour se balader très léger et ne rien louper et un reflex pour faire de la photo et bricoler
(au passage et comme le soulignait Patrice, contrairement aux bridges les deux peuvent se monter facilement sur un microscope, quoi que le choix dans les compact est restreint vu les problèmes de vignettage)

Pascal a écrit :tout dépend de ce qu'on appelle "pas cher" : les meilleurs APN ou bridge qui donneront des résulats corrects ne sont pas donnés
Actuellement il y a des reflex à 10 mp à 350 euros avec un zoom de base 18-55 (par ex SONY, Pentax ou même Canon), si on a pas encore les sous pour l'objo macro, il y a des bagues allonges macro pour 20 euros... l'avantage du reflex, c'est que dans un second temps on peut faire évoluer au gré de ses sous

Absolument d'accord, par ailleurs l'offre des boîtiers reflex numériques d'occasion est maintenant très intéressante.
Et puis pouvoir choisir une optique est quand même un sacré plus. Par exemple ces jours je creuse un peu la photographie UV-A (la théorie et quelques essais pratiques sommaires), il me serait bien plus difficile voir impossible de travailler avec un compact ou un bridge puisque je serais conditionné par leurs optiques indéposables ...

Pour en revenir à la proxiphoto et macro de terrain bon marché, on peut aussi facilement bricoler un compact avec les moyens du bord, ceci en lui plaçant devant le nez un doublet voir triplet de naturaliste !
Les résultats ne sont pas si mauvais du tout et peuvent être suffisants (parfois même excellent) pour partager des identifications sur un forum
Je n'ai pas besoin non plus de vous rappeler les superbes microphotos d'Eddy réalisées à l'aide d'un téléphone portable

Bonjour à tous,

un petit hors sujet pour Christian : si tu ne connais pas, vas voir le site de Bjorn Rorslett ici :
http://www.naturfotograf.com/index2.html
il développe beaucoup sur les sujets infra-rouge et ultra-violet.
Une optique dédiée n'est pas une obligation absolue (un objectif standard est "seulement" un peu moins transparent aux UV qu'une optique dédiée)
Par contre, le filtre spécial, lui, est hors de prix et il est nécessaire.

Hello Jean,
Tu penses bien que j'ai lu et re re lu ce site, mais aussi d'autres
Un pas si mauvais filtre UV, pas trop cher (je l'attends) peut se trouver pour environ 65$ (le B+W 403,) à adapter sur un objectif d'agrandisseur EL-Nikkor 50mm par exemple (à défaut du 63 ...)
Pour la source de lumière il y a plusieurs possibilités ...
Mais en gros, plus il existe de lentilles traitées dans un objectif, moins il sera adapté à la photographie UV (trop de traitements anti-UV). Le capteur est bien sûr aussi concerné.
Du coup, un compact ou pire un bridge est pas vraiment adapté à ce que j'attends, particulièrement l'observation des fleurs.
Mais il serait préférable de parler de ça ailleurs !