Le Naturaliste

Re,
Je suis un incorrigible optimiste et j'ai donc tendance à me faire l'avocat du diable. Mais il ne faut pas non plus être trop méfiant face au commerce"

Lorsqu'elle n'a pas été correctement développée, la curiosité meurt vite

Voila une condamnation sans appel de nombreuses institutions qui pourtant ont pour vocation de développer la curiosité scientifique! Je pense en particulier à la cité des sciences et à ses émanations régionales.
Je suis très critique face à ces grosses machines justement parce que je les perçois comme trop "tape à l'oeil" et démagogiques.
Pourtant, je considère que c'est mieux que rien! Tant pis si une petite association de naturalistes pourrait appliquer une démarche mieux construite. La grosse machine malgré son faible rendement atteint plus de personnes au final.

Cette comparaison nous ramène à celle des revues et collections des kiosques.

Le procédé qui consiste à ... atténuer la critique au motif qu'on trouve pire dans le commerce me paraît assez dangereux

Certes, ce serait bien de pouvoir dire tel produit est bien ou mal. Mais dans la vie, les jugements sont le plus souvent relatifs. Les situations mélangent souvent des paramètres incomparables. (d'ailleurs il faut se méfier lorsqu'il y a une échelle unique d'évaluation avec un paramètre objectif: muni d'un compteur geiger, on pourrait conclure qu'il est plus sain de vivre près d'une centrale nucléaire que sur un sous sol granitique!). L'intelligence de la subjectivité n'est elle pas une pondération inconsciente de paramètres variés?
Par exemple ici, le commerce du vivant est il immoral? les prélèvements dans le milieu sont ils redhibitoires? comment mesurer l'impact d'un échantillon face à celui d'une photo?...
Chacun se construit son échelle.

Bref, je suis d'accord pour préférer une ballade nature, voire le don d'une récolte locale d'un insecte à l'achat d'une revue.
Mais si un collègien de ma famille me demandait de lui rapporter une revue d'un kiosque, je pourrais y chercher la hulotte ou la salamandre si elles étaient distribuées! mais, je préfèrerais me rabattre sur cette collection plutot que sur de nombreuses revues distribuées chez les buralistes!

Bonsoir,

Daniel a écrit :Je suis très critique face à ces grosses machines justement parce que je les perçois comme trop "tape à l'oeil" et démagogiques.
Pourtant, je considère que c'est mieux que rien! Tant pis si une petite association de naturalistes pourrait appliquer une démarche mieux construite. La grosse machine malgré son faible rendement atteint plus de personnes au final.

Moui, l'impression que j'ai des trois années où j'ai participé à un stand dans ma fac, pour la fête de la science, c'est que les gens viennent au spectacle plus qu'ils ne sont curieux de ce qu'on leur donne à voir. Ou alors la curiosité se ranime pour un court instant, puis retombe aussi vite qu'elle est venue.

Daniel a écrit :Mais dans la vie, les jugements sont le plus souvent relatifs. Les situations mélangent souvent des paramètres incomparables. (d'ailleurs il faut se méfier lorsqu'il y a une échelle unique d'évaluation avec un paramètre objectif: muni d'un compteur geiger, on pourrait conclure qu'il est plus sain de vivre près d'une centrale nucléaire que sur un sous sol granitique!). L'intelligence de la subjectivité n'est elle pas une pondération inconsciente de paramètres variés? Par exemple ici, le commerce du vivant est il immoral? les prélèvements dans le milieu sont ils redhibitoires? comment mesurer l'impact d'un échantillon face à celui d'une photo?...

Je parlais de l'importance accordée ou non à telle ou telle erreur par rapport à tel ou tel autre produit encore moins intéressant. Je suis d'accord pour cette généralisation. Il n'est évidemment pas question de tout analyser avec une froide méthode déterministe. Que ce serait monotone !

Cordialement,
Eddy