Re: Small World Nikon
Posté : 05 oct. 2011 10:45
Bonjour,
Je suis plutot de l'avis de FRed: je ne veux pas dénigrer ce cru. Mème si je n'apprécie pas les grands gagnants, il me semble présenter de bonnes images.
Le travail du jury doit être difficile chaque année.
Par contre, je suis partiellement d'accord avec le constat de JP: comme les années passées, je regrette la part de la microscopie confocale (1ere, 4e places...) et de la fluorescence (2e...) parmi les premières places; mais c'est lié aux techniques en usage en recherche actuellement. Et il faut avouer qu'il y a de superbes fluorescences triple bande...
Néanmoins les techniques "classiques" sont représentées et comme le fait remarquer Christian, il y a un très beau CI de Melosira par F.Fox en 3e place.
une simple lame pétrographique en lumière polarisée en 8e place par B.Cesare
Et il y en a encore plus dans les honorables mentions avec par exemple les 2 superbes trichodines en CI de G.Guenther en 25e pl. ou le fond noir simple et chic d'une hydre par Ch.Krebs, ou encore en fond noir l'utriculaire de J.Almodovar ou des CI de W.van Egmond
Les fluorescence en 2e place et 4e place sont du confocal avec des couleurs étonnantes, une grande profondeur;
Bien sur, des images plus naturelles de mèmes sujets auront du mal à concurencer .
Par exemple par comparaison, voici des images macro micro d'André sur la mème hépatique Lepidozia reptens en 4e position:
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... ozia#p1037
Nous les apprécions aussi, mais elles impressionnerons moins le jury que cette vue confocale.
L'image décriée par Pierre en 14e place ne m'impressionne pas non plus. Je ne pense pas qu'elle soit si artificielle. Les radioles d'oursins étant rose ou olive naturellement. Il peut y avoir un éclairage coloré. Mais je comprends son dépit car c'est juste une vue rapprochée beaucoup plus aisée à réaliser que son cliché de microcristal. Le jury a t il été impressionné par une esthètique "simili fluorescente" que nous trouvons kitch?
Par contre, l'image qu'il apprécie en 40e place n'est pour moi qu'un exploit technique, juste un gag: mettre une larve de moustique dans une goutte d'eau et le photographier en chute libre! (ou en rebond?)
C'est vrai, il faudrait participer
il y a des français placés: C.GAuthier est en place 52 avec un détail de patte de dytique en microscopie.
il faut aussi féliciter Ralf Wagner, membre allemand du forum qui est placé dans la galerie avec un cladocère environné de volvox.
Et pour relativiser la part du matériel, il faut signaler qu'un mème niveau de classement, il y a des images de fluorescence obtenues avec du matériel bien plus couteux que le sien. La microscopie confocale n'est pas qu'aux premières places et il ne tient qu'aux participants de faire remonter la part de microscopie classique ou de macros zedifiées.
Je suis plutot de l'avis de FRed: je ne veux pas dénigrer ce cru. Mème si je n'apprécie pas les grands gagnants, il me semble présenter de bonnes images.
Le travail du jury doit être difficile chaque année.
Par contre, je suis partiellement d'accord avec le constat de JP: comme les années passées, je regrette la part de la microscopie confocale (1ere, 4e places...) et de la fluorescence (2e...) parmi les premières places; mais c'est lié aux techniques en usage en recherche actuellement. Et il faut avouer qu'il y a de superbes fluorescences triple bande...
Néanmoins les techniques "classiques" sont représentées et comme le fait remarquer Christian, il y a un très beau CI de Melosira par F.Fox en 3e place.
une simple lame pétrographique en lumière polarisée en 8e place par B.Cesare
Et il y en a encore plus dans les honorables mentions avec par exemple les 2 superbes trichodines en CI de G.Guenther en 25e pl. ou le fond noir simple et chic d'une hydre par Ch.Krebs, ou encore en fond noir l'utriculaire de J.Almodovar ou des CI de W.van Egmond
Les fluorescence en 2e place et 4e place sont du confocal avec des couleurs étonnantes, une grande profondeur;
Bien sur, des images plus naturelles de mèmes sujets auront du mal à concurencer .
Par exemple par comparaison, voici des images macro micro d'André sur la mème hépatique Lepidozia reptens en 4e position:
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... ozia#p1037
Nous les apprécions aussi, mais elles impressionnerons moins le jury que cette vue confocale.
L'image décriée par Pierre en 14e place ne m'impressionne pas non plus. Je ne pense pas qu'elle soit si artificielle. Les radioles d'oursins étant rose ou olive naturellement. Il peut y avoir un éclairage coloré. Mais je comprends son dépit car c'est juste une vue rapprochée beaucoup plus aisée à réaliser que son cliché de microcristal. Le jury a t il été impressionné par une esthètique "simili fluorescente" que nous trouvons kitch?
Par contre, l'image qu'il apprécie en 40e place n'est pour moi qu'un exploit technique, juste un gag: mettre une larve de moustique dans une goutte d'eau et le photographier en chute libre! (ou en rebond?)
C'est vrai, il faudrait participer
il y a des français placés: C.GAuthier est en place 52 avec un détail de patte de dytique en microscopie.
il faut aussi féliciter Ralf Wagner, membre allemand du forum qui est placé dans la galerie avec un cladocère environné de volvox.
Et pour relativiser la part du matériel, il faut signaler qu'un mème niveau de classement, il y a des images de fluorescence obtenues avec du matériel bien plus couteux que le sien. La microscopie confocale n'est pas qu'aux premières places et il ne tient qu'aux participants de faire remonter la part de microscopie classique ou de macros zedifiées.
)
