Le Naturaliste

Salut André,

De ce que j'ai pu tester, les objectifs de très faible grossissement sont finalement plus difficile à utiliser qu'un 40x... surtout en photo (MAP).
Je me trompe ou pas ?

Absolument! de plus ,la mise au point est toujours décalée entre oculaires et trino : malgré tous les essais de rêglages entre oculaire et trino, il me faut à chaque fois y mettre un oeil pour prendre un cliché net!

Je ne sais pas si le L1000 et le L1200 ont le même condenseur, mais j'ai testé un x2,5 et cétait bon sur mon micro (L1200) : tout le champ est éclairé.

Je ne vois pas trop pourquoi la photo serait difficile en x2,5 ? Il y aura sans doute un pb d'homogénéité d'éclairage mais encore ?

Merci

Re Olivier

Voici mon problème:
Lorsque je règle ma mise au point entre les oculaire et mon trinoculaire avec un 10x, c'est bon avec un 16x, avec un 25x, un 40x, un 63x....mais pas avec le 2.5x : tout est à chaque fois à recommencer pour ce dernier!!

Re,
Évidemment idem pour moi (problèmes de parfocalité), et j'ajouterais qu'il est très difficile de faire une MAP photo correcte (même avec une lunette de visée) sans zoomer un maximum, numériquement, sur les détails !
En revanche, lorsque la MAP est impeccable, on peut obtenir de magnifiques vues d'ensembles avec possibilités de recadrage !

Je vous remercie !

Pour la parfocalité, personnellement j'ai déjà le problème aux autres grossissements donc je m'en accommoderai, pour la MAP c'est plus embêtant, sachant que l'écran live view de l'appareil ne suffit pas à faire une bonne MAP... La solution est sans doute un écran connecté à l'appareil.

Ce qui était le plus gênant au premier abord pour moi c'est la non uniformité de l'éclairage sur tout le champ.

Bonjour Marc,
As-tu reçu mon MP ?
Cela fait plusieurs fois que j'essaie sans succès.

Bonjour à tous,
Marc, "Cichlidaelevage", m'a confié pour essais (et plus si affinité) un Zeiss plan 2,5x.
Je n'ai pas de problème pour l'observation et, en diascopie, l'éclairage de mon petit microscope couvre tout le champs de l'objectif.
Par-contre en photographie, j'ai un double problème : la résolution et le contraste ne sont pas terrible, et les aberrations chromatiques, pour moi qui suis photographe amateur, sont énormes.
Je n'ai malheureusement pas de lame référence pour faire un test rigoureux, mais voici 3 photos qui illustrent mon problème.
Il s'agit de microcristallisation. Je n'ai pas effectué de post-traitement, excepté une légère correction de luminosité pour mieux comparer les objectifs.
La première est prise avec le 2,5x, la photographie couvre, en largeur, environ 70-80 % du champs observé : La deuxième est la même recadrée pour la comparaison avec mon objectif 4x Paralux de base : La troisième est prise avec le 4x : Il n'y a pas photo. Enfin de compte, je vais trouver l'objectif de mon Paralux très acceptable, surtout en appliquant un "focus stacking" à ma façon. http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 7&start=70
Pourquoi ces problèmes de définition et surtout d'aberration chromatique ?
Est-ce parce que cet objectif n'est pas adapté à la polarisation ?
Est-ce qu'il nécessite un oculaire adéquate corrigeant les aberrations ?
Je suis déçu car le champ couvert par cet objectif m'intéresse.
Si vous pouviez m'apporter des réponses, cela pourrait m'aider dans le choix que je vais faire pour l'achat d'un microscope plus performant.

Bonjour Alain,

Je me trompe peut-être mais j'ai l'impression qu'il y a aussi un problème de MAP ?
Je pense à ça car je sais qu'avec mon Leitz plan x2.5 il est difficile de trouver la bonne netteté (en microphoto) ...
En revanche sur le mien je ne constate pas de grosses ab. chromatiques, en tout cas bien moins fortes que sur tes images !
(mais il faudrait que je refasse des essais en polarisation pour te le confirmer)

Bonsoir,

Pour les objectifs faibles il faut obligatoirement le condenseur apairé, sur mon Olympus BH, j'ai un objectif X1,3 plan, si je garde le condenseur normal (Aplanatique et achromatique), le champ n'est pas éclairé de façon homogène, par contre si je met le consenseur apairé spécialement à cet objectif la totalité du champ est éclairée parfaitement.
Il est aussi possible suivant les marques d'enlever la lentille supérieure du consenseur ou comme sur les Zeiss de l'oculter par un levier pour changer l'ON lors de l'emploie des objectifs faibles.
Dans tous les cas le couple condenseur/objectif doit avoir un ON approchant ou idéalement identique pour avoir le plus grand champs éclairé et la meilleure luminosité.
Cordialement
Claude