Le Naturaliste

Bonsoir,

Comme Jean-Pierre, j'étais à la recherche d'un objectif de microscope pour contourner les prix élevés constatés ces derniers temps sur les objectif macro avec montage RMS de courte focale (16mm ou 12,5 mm).
Les informations trouvées dans ce post ont guidé mes recherche et finalement j'ai déniché cet objectif. Comme vous le constaterez il n'y a que l'essentiel de gravé sur le fut, si l'un d'entre nous peux m'expliquer de quel type d'optique il s'agit, je le remercie d'avance.
Les premiers essais me semblent encourageant et je suis en particulier épaté par sa luminosité en regard de celle de mon Canon Macro 20mm.
Ci-dessous un essai sur une perroudite de Cap Garonne, largeur du champ: 1,5 mm.

Très belle photo JM , comme à ton habitude
pour l'objectif , mon avis personnel , c'est un basique de tres bonne qualité ; mais attendons les "pointures "
jp

Bonjour Jean-Marc, tous,

Jean-Marc a écrit :Comme vous le constaterez il n'y a que l'essentiel de gravé sur le fut, si l'un d'entre nous peux m'expliquer de quel type d'optique il s'agit, je le remercie d'avance.

Je vois là un joli objectif des années 60-70, comme ceux fourni en standard avec les Ortholux de cette époque (tube de 170mm)
C'est un achromatique (non plan), à sec, utilisation avec ou sans couvre-objet
Longueur focale = 16.3mm, distance de travail = 5.7mm (ouverture numérique 0.25)
Avec la qualité optique Leitz de cette période, même pour l'entrée de gamme !

A mon avis, il doit être difficile de comparer objectivement un 10x micro avec un obj. macro RMS, ces derniers permettent en général une distance plus élevée, possèdent un diaphragme* et sont prévu prioritairement pour l'épiscopie.
Je n'en possède malheureusement pas pour tester, comme tu le disais il sont excessivement cher !!
Il n'empêche que cet objectif permet bien des expérimentations et ton cliché nous le prouve, bravo !
As-tu éclairé ta Perroudite avec des fibres ? (comme la distance de travail est faible ça m'intéresse !)

*voir aussi les problèmes de diffraction que Gérard soulevait plus haut dans le fil ...

Daniel a écrit :Pour remplacer un 4x, un 50mm fait l'affaire; ce peut être celui d'un agrandisseur.
Christian a utilisé ce genre d'optique sur son macroscope; demandez lui ce qu'il pense de la qualité.

Désolé du retard Daniel !
Oui, il y a beaucoup à tester de ce côté, c'est en fait Paul (Photopol) qui m'a initié à ce genre de montage. Franchement ça vaut la peine d'essayer car il est facile de trouver d'excellent obj. d'agrandisseur d'occasion à des prix plus que raisonnables !!
Personnellement je cherchais un moyen de photographier des coupes végétales entières ou de petits objets végétaux. Avec ce système on peut bien s'amuser ...

Voici par exemple une coupe de cucurbitacé (obj. 50mm) : Et avec un tirage fort ... (il n'y a pas de recadrage de l'image) Evidemment, dans ce cas la diffraction ou les abérations sont moins gênantes que pour les micro-minéraux !!
D'ailleurs, je comprends de plus en plus la recherche de qualité pour cette discipline pointue !

Merci Christian pour les précisions concernant cet objectif.

Christian a écrit : As-tu éclairé ta Perroudite avec des fibres ? (comme la distance de travail est faible ça m'intéresse !)

Non, j'ai un dispositif d'éclairage par fibres optiques mais je ne m'en sers jamais pour la photographie et cela pour
plusieurs raisons:
- bruit et vibrations sont gênants
- je n'ai jamais réussi à "dompter' ces sources lumineuses trop concentrées en photo.

Après avoir longtemps utilisé un dispositif LED maison, je suis passé à des produits manufacturés maintenant beaucoup plus courant.
Mon dernier dispositif en date (Automne 2007) est constitué de 2 petites lampes LED de fabrication chinoise auxquelles j'ai ajouté des diffuseurs confectionnés tout simplement de carton noir et de papier calque. La longueur du fût de l'objectif Leitz x10 et la petitesse des échantillons de micro-minéraux me permettront de continuer d'utiliser ce dispositif d'éclairage avec cet objectif.

Re Jean-Marc,

Ton système macro-micro m'a l'air bien intéressant, j'aime bien l'idée de la demi-sphère !!
Pourrais-tu nous le présenter plus complètement (dans un autre sujet) ?

Merci d'avance !

Christian a écrit :Pourrais-tu nous le présenter plus complètement (dans un autre sujet) ?

Oui j'en ai bien l'intention.
Je placerai ce sujet dans 'Techniques macro-photos' et viendrai éditer ce message dès que cela sera fait.

Bonsoir,

effectivement, c'est un bon objectif achromatique.
Je pense qu'utiliser un objectif à la Fluorine (semi-apochromatique) est un plus intéressant pour ton (notre) usage : les couleurs sont plus vives, c'est le point le plus intéressant.
Accessoirement, la résolution est légèrement plus élevée, sans pour autant réduire la distance de travail.
Les appellations commerciales pour de telles objectifs sont Neofluar ou Fluotar.
J'utilise quant à moi pour cet usage un Wild Plan Fluotar x10.

Bonsoir Pierre,
Merci pour le complément d'information.
Je rechercherai dans ces directions pour un prochain achat.

PierreH a écrit : Sur ce type d'objectif (x10), les bonnes occasions sont fréquentes, car c'est un produit très courant.
Ne prendre que chez les grandes marques de microscopie (Zeiss, Leitz, Olympus, Nikon), si possible un objectif Plan (avec tube optique 160 ou 170mm, jamais infini)

Bonjour Pierre, juste une petite question comme ça, pourquoi jamais infini ? car il y a de très bons objectifs corrigés pour l'infini, par exemple chez NACHET et d'autres...

F'ailleurs, moi si je mets des objectifs autre que ceux corrigés pour l'infini, ça ne marche pas dans mon micro...

JP

JPC a écrit : Bonjour Pierre, juste une petite question comme ça, pourquoi jamais infini ? car il y a de très bons objectifs corrigés pour l'infini, par exemple chez NACHET et d'autres...
F'ailleurs, moi si je mets des objectifs autre que ceux corrigés pour l'infini, ça ne marche pas dans mon micro...
JP

Bonjour,

je commence par la fin :

- ton microscope ne fonctionne qu'avec des objectifs corrigés pour l'infini car il est conçu pour cela, devenant alors incompatible avec les objectifs non corrigés pour l'infini.
Autre élément : cette technologie rend captif vis à vis du fabricant car la technologie "infini" n'est pas standardisée

- pourquoi je ne préconise par d'objectifs "infinis" ?
1 car cette technologie implique la présence obligatoire d'une lentille de tube (placée au pied du tube bino) spécifique à la marque de l'objectif "infini".
Cette lentille, en plus de terminer le secteur optique infini (rayons parallèles) procède à des compensations, celles qui étaient faites par l'oculaire dans la technologie tube finie (160/170mm principalement) : correction des aberrations chromatiques résiduelles...
2 cette technologie rend captif vis à vis du fabricant car la technologie "infini" n'est pas standardisée
3 il est difficile pour un amateur de construire un microscope à optique infini car la lentille de tube est de caractéristiques inconnues (pour info, Edmund Optics vend il me semble une telle lentille pour la gamme Zeiss actuelle)
4 un tel macroscope ne peut pas être compatible à la fois pour des objectifs photos et des objectifs de microscopie