Le Naturaliste

Passons maintenant aux Closterium présents en nombre dans les prélèvements, comme celui-ci qui avait fait débat (directum ou subscoticum) :

Celui-ci par exemple : (à noter que les deux bandes sont très visibles sur le cliché non réduit) Quand on utilise la clé de P. COMPERE, on arrive directement à C. directum ainsi qu'en faisant celle de COESEL si l'on considère qu'il y a de vraies bandes d'élongation (comme sur le spécimen bien que les deux segments soient de longueur très légèrement différentes).
Si l'on prend l'option des fausses ceintures, on arrive à subscoticum avec COMPERE mais les dimension données par l'auteur ne vont pas (ratio L/l 17-26 et largeur 10-15 µm)
Selon COESEL, avec la même option on ne peut atteindre subscoticum qu'en choisissant une paroi lisse ou extrêmement finement striée, difficilement visible au MO. Ce n'est pas le cas ici.
Perso, je resterais à C. directum pour cet exemplaire !
Notons aussi que B&W signalent que subscoticum présente des affinités étroites avec directum et pourrais être réduit à une variété de cette dernière espèce.

édit. Les bandes sont beaucoup plus évidentes sur ce deuxième spécimen : [/color]

Bonsoir,
@ Yves : une nouvelle espèce pour la tourbière du Venec : Closterium angustatum
Cela ne collait pas avec les autres espèces de la tourbière ! (tailles, apex, stries etc...)

Les apex sont discrètement récurvés ; il y a des sutures (S) nettes délimitant des bandes (vraies ou fausses, je m'en contrefiche) et surtout des côtes espacées sur l'exemplaire vide.
Pour ces critères, je pense à angustatum qui colle bien dans toutes les clés et les images.
L'espèce sera alors aussi abondante que directum ou striolatum dans tes prélèvements.

Pour les bandes d'élongation, il a fallut revoir les bréviaires des grands auteurs (COMPERE, JOHN, COESEL, BROOKS) pour me faire une idée claire (mais pas tant que cela !). Pour le couple directum / subscoticum par exemple, il nous reste des contradictions / incohérences entre les clés de ces messieurs.
La distinction entre "fausses et vraies bandes" n'est pas correctement définie pour l'observateur.
Faut-il croire que ce critère soit inopérant ? C'est bien possible malgré tout.
En tous les cas, je préfère parler de sutures (délimitant de fausses ou de vraies bandes) Là, au moins, y'a pas erreur !
[/color]

Bonjour à tous, Yves
Tu avais déjà émis des doutes -il y a quelques années- sur la réalité de ces vraies et fausses ceintures d'élongation chez les clostéries.

Je reconnais qu'en suivant les différents auteurs, il n'est pas évident de faire la part des choses !
Si l'on prend pour les vraies ceintures le caractère "même longueur des 2 ceintures" et que l'on prend le schéma explicatif de Ruzicka dans Coesel p.32 n°10, l'on s'y retrouve au niveau 0, mais dès que l'on passe aux niveaux suivants, on ne retrouve quasiment jamais ce caractère !
Le schéma n°11 est plus explicite , la figure 1 laissant une certaine marge quant à la longueur des 2 ceintures, ce que l'on retrouve sur ton specimen de C.directum.
Par contre s'il y en a plusieurs de différentes longueur ( schéma2) ce sont de fausses ceintures.

Si l'on prend en compte le schéma p.31 toujours reproduction de Ruzicka dans Coesel, l'affaire semble plus simple pour l'absence de ceintures avec simplement de petites sutures plus ou moins centrales......

PS: j'ai bien l'impression que nous sommes en présence de la même espèce que celle qu'avait présenté Yves M. ici : http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 10#p134891

Bonjour André & al.

André a écrit :j'ai bien l'impression que nous sommes en présence de la même espèce que celle qu'avait présenté Yves M

C'est ce que j'avais pensé itou. En tout cas, ça ressemble bien mais sur les cellules pleines on ne voit pas les côtes.

Bonjour à tous.

@ Yves, André :
merci Amis de continuer à creuser le sujet et bienvenue à C. angustatum.
L'idée m'avait traversé ( rapidement... ) l'esprit qu'il pouvait y avoir 3 espèces d'fférentes ; ce qui expliquait peut-être les grosses différences de longueur entre certains spécimens pourtant très semblables . Les plus longues présentaient quand même un discret recurvatum du 1/3 apical ( cf. second cliché ). Tout cela est resté étiqueté subscoticum .... y'aura du ménage à faire
Je ressortirai les clichés du dossier "Closterium" pour faire coller tout ça avec les précisions données par Yves ( un soir d'hiver peut-être ).

Bonsoir Yves & al.
J'ai entré les espèces vues au Venec dans le calculateur DesmidValue.
Il y a 21 espèces et non 22 car Cosmarium nasutum n'apparait pas dans la flore du logiciel.
Avec l'option "eau légèrement acide" on arrive à un score de 6/10 ce qui est modeste.
Si l'on choisi "milieu acide" ce qui est plus vraisemblable à cause de la présence des sphaignes, le score augmente et atteint alors 8/10 (c'est logique car le milieu est plus sélectif). Dans ce cas, c'est le maximum que j'ai obtenu avec des sites de la Manche.

Je donne ici les résultats pour la première option (option basse). Les cases d'abondance ne sont pas remplies car elles ne sont d'aucune utilité pour le calculateur coeselien
La liste rouge, c'est pour les Pays-Bas mais je ne connais rien de semblable pour notre beau pays. ps. La RNN du Vénec est gérée par Bretagne Vivante - SEPNB. Cela intéresserait probablement le conservateur (E. Holder ) d'avoir ces résultats...

[/color]

Bonjour à tous, Yves

Vous avez trouvé Euastrum pinnatum dans cette tourbière ?

Re Yves, Yves
Pour poursuivre l'étude de ce Euastrum, que pensez vous de ce demi-somate par rapport à E.pinnatum ?
Je me permet de remettre celui de Yves pour comparaison :