Le Naturaliste

un seul mot " SUPERBE"

Merci malgré que le tirage d'origine ne soit plus respecté....Mais, ça marche quand même

Alain

Bonjour,

dans mon lycée nous utilisons le bricolage suivant :

- un polariseur "posé" sur la source de lumière, ou sous la lame mince

- un analyseur posé sur l'oculaire

Je suis très déçu par les résultats obtenus, notamment lorsque je les compare à ceux que j'obtenais dans mon ancien bahut avec des microscopes polarisants dédiés.

Notamment l'extinction (sans lame mince, à vide quoi) est très mauvaise, et pas homogène du tout dans le champ.

Est-ce que cela vient du fait que les filtres sont mauvais (pourtant lorsque je les croise "à la main" devant la fenêtre, l'extinction semble totale) ou est-ce que c'est du à leur position (est-ce gênant que l'analyseur soit posé sur l'oculaire) ?

actarus a écrit :Je suis très déçu par les résultats obtenus, notamment lorsque je les compare à ceux que j'obtenais dans mon ancien bahut avec des microscopes polarisants dédiés.

Notamment l'extinction (sans lame mince, à vide quoi) est très mauvaise, et pas homogène du tout dans le champ.

Que veut dire "sans lame mince, à vide quoi" ?
Le type de polariseur à effectivement son importance. Il est évident que les polariseurs basés sur des filtres "plastiques" avec cristaux d'hérapathite seront toujours moins performants qu'un polariseur avec des prismes de Nicholl (mais le prix n'est pas du même ordre non plus).
L'endroit où l'on met le polariseur dans le chemin optique n'est pas d'une importance cruciale, par contre l'endroit où l'on met l'analyseur est primordial, notamment pour ne pas voir la structure de ces foutus cristaux d'hérapathite.

La qualité du film souple à cristaux à aussi son importance, mais .... l'optique du microscope aussi ; si extinction complète observée avec les filtres "en main" croisés, et problème lors de l'observation microscopique, ce ne sont pas les filtres qu'il faut incriminer mais l'optique du microscope.

Baguette :
ce ne sont pas les filtres qu'il faut incriminer mais l'optique du microscope.

C'est bien résumé...
En un mot davantage détaillé, si une ou plusieurs lentilles de verre du microscope est le siège de tensions internes, ladite lentille(s) se comporte comme un objet répondant à la polarisation. Et dans ces conditions, l'objet examiné est tout à fait secondaire en réponse au croisement des polarisateurs.
Il faut faire un test à vide, à savoir croiser les polarisateurs (sans préparation, sans condenseur, sans objectif, sans oculaires...), puis réintroduire un par un les éléments optiques (condenseur avec ou sans lentille de champ, puis objectif, puis oculaire... la préparation en dernier).
L'un d'eux doit être incompatible (en général, le condenseur et/ou l'objectif).

(partant du principe que les 2 polarisateurs sont corrects, validés ...)

baguette a écrit :"sans lame mince, à vide quoi"

Le polariseur est en place, entre la lampe et le condenseur, et l'analyseur est en place aussi sur l'oculaire.

Mais pas de lame mince ( = préparation) sur le porte objet.

Dans ces conditions impossible d'obtenir l'extinction, ça va du blanc au gris clair, et surtout, la luminosité est loin d'être homogène dans le champ.

Par contre, si je tiens "en main" mes 2 filtres, et que je les croise, l'extinction est bien totale (noir profond).

J'ai le même problème que j'utilise un polariseur en verre ou en plastique.

De vos réponses, j'en déduis que le problème vient de l'optique et/ou de la position de l'analyseur.

Tant que vous n'avez pas testé un par un - le condenseur - l'objectif - l'oculaire (si l'analyseur est dessus), c'est une hypothèse non vérifiée !

Hello

J'ai déjà signalé nos conditions de travail avec nos élèves en matière de microscopie polarisante.
Il est difficile d'avoir une vraie extinction une fois qu'on place nos dispositifs sur des microscopes pas vraiment faits pour...
A la différence d'un visuel à la lumière du jour, il est clair qu'une fois dans un chemin lumineux de microscope, ça n'est plus la même chose.
Pour ce qui est des objectifs, il n'est pas dit que nos objectifs "bas de gamme" soient sans tension interne... mais même avec des Motic modernes (objectifs chinois que Maraussan conseille), ça n'est pas ça...

Fredlab a écrit :Hello

J'ai déjà signalé nos conditions de travail avec nos élèves en matière de microscopie polarisante.
Il est difficile d'avoir une vraie extinction une fois qu'on place nos dispositifs sur des microscopes pas vraiment faits pour...
A la différence d'un visuel à la lumière du jour, il est clair qu'une fois dans un chemin lumineux de microscope, ça n'est plus la même chose.
Pour ce qui est des objectifs, il n'est pas dit que nos objectifs "bas de gamme" soient sans tension interne... mais même avec des Motic modernes (objectifs chinois que Maraussan conseille), ça n'est pas ça...

j'utilise ce système : Filtre sur le collecteur et oculaire avec filtre en appoint, à la volée, par exemple en copro ou sur des sédiments.
je n'arrive pas à une extinction correcte, par exemple sur le Paralux L3000 avec le condenseur du CP.
Par contre, je l'ai avec le SM LUX qui est doté des objectifs Plan du Paralux.
Comme écrit Maraussan, il faut tester un à un.
De toutes manières, ce type de dispositif n'est pas destiné à faire des lames minces, mais un moyen subsidiaire d'exploration.

Fredlab :
Pour ce qui est des objectifs, il n'est pas dit que nos objectifs "bas de gamme" soient sans tension interne... mais même avec des Motic modernes (objectifs chinois que Maraussan conseille), ça n'est pas ça...

Mais ... ces objectifs Plan chinois sont déclinés également en version POL, avec une belle gravure, MAIS pas au prix (et pas du tout !) des objectifs non Pol ...