Le Naturaliste

Maraussan a écrit :par contre bons objectifs

Les NPL Fluotar en 160mm (et encore plus en 170mm) ** sont des culs de bouteilles datant de plus de 40 ans, corrects mais totalement dépassés.
** Pour en avoir plusieurs dizaines qui trainent encore pour ne servir à rien dans un des mes tiroirs...

ça tombe bien, je fais de la récup, genre "Emmaüs du microscope", je peux te débarrasser gratuitement! Je peux même faire un effort en payant le port !

Désolé Alain,

Malgré toute ma bonne volonté, Je ne comprend pas ta photo.

Cdlt

JM

Alain,
certes les optiques à l'infini comme les UIS ou UIS2 d'Olympus qui équipent ton BX correspondent très vraisemblablement à des progrès.

Mais pour bien nous les faire visualiser, des précisions sont nécesssaires sur cette image, en particulier d' une échelle correcte!

Comme Jean MArc, je n'identifie pas le sujet de la photo
(quelle diatomée? -une vue d'ensemble de l'image venant du capteur nous aiderait aussi -
quel champ représenté par le recadrage? ou quel capteur pour quel grandissement sur capteur?)

et j'ai besoin également d'une explication au 4000x qui ne peut être une valeur exacte de grandissement sur nos écrans car ils sont de caractéristiques variables?

Bonjour à tous,
échelle incluse sur la PdV.

A vue d'oeil on est dans le 0.1 micromètre de résolution non ? TU travailles avec des UV ?

Bonsoir,
lumière blanche, halogène 100 Watt.
Il me faudrait refaire la prise de vue, avec un capteur 12.5 Mp, on verrait enfin les détails de 50 nanomètres. Il est évident que nous ne sommes pas en condition d'optique diffractive.

Bonsoir Alian,

Quel est cette merveilleuse diatomée pour que nous testions nos optiques ?

A+

JM

Merci Alain pour la rectification du post. C'est plus clair ainsi.
Je me demande encore comme Jean Marc de quelle diatomée il s'agit, mais l'échelle en micromètres suffit à donner l'ampleur des difficultés en limite des possibilités de l'optique.

Mais il faut mettre en regard le prix du matériel utilisé pour avoir une ouverture de 1,4
et les inconvénients de l'immersion à huile.

Ci dessous une image obtenue avec du matériel acheté d'occasion à un prix certainement plus de 10x fois plus faible que le prix d'un UPLSAPO 100X Certes la résolution est bien en dessous. Mais c'est un 50x à sec en épiscopie seulement, et si l'ambition n'est qu'illustrer la totalité de la diatomée, pourquoi y consacrer autant d'argent?

Je pense que plusieurs questions émergent de ces échanges et 2 principalement:
- En regard des couts, quelle importance accorder pour les amateurs aux progrès réalisés en 50 ans en microscopie optique entre les équipements en 160 et ceux en infini? (à partir de l'exemple fluotar Leitz versus UIS2 Olympus ou en réduisant l'écart à 30 ans entre les Splans Olympus et les UIS2 Olympus)
- Quel capteur ou quelle combinaison capteur - projectif permet de bénéficier au mieux des progrès récents des objectifs de microscopie optique ? ( en terme de résolution, mais aussi en terme de champ )

Mais il serait préférable de créer un nouveau topic pour chacune de ces questions.

Maraussan a écrit : La résolution de la caméra est insuffisante (SC50 Olympus ?) du fait d'une taille des photodiodes encore trop importante, une 10 Mp (voir plus) aurait été nécessaire afin d'enregistrer les détails les plus fins...ou bien étudier un tout autre montage, type U-SPT + U-PMTVC avec un projectif PE5x.
La prise de vue est ancienne, quelques années déjà...

Je ne comprends pas pourquoi la résolution du capteur intervient dans cet exemple! Je ne raisonne pas en formule mathématique mais de manière pragmatique.
C'est bien l'optique du microscope qui détermine la résolution de l'image virtuelle qui sera reprise par projectif non???
La capteur ne fait que reprendre une image (virtuelle ou réelle) avec sa propre résolution sur cette image déjà agrandie de 1000 fois! alors pourquoi un capteur de 10Mp contribuerai à améliorer la résolution d'une image alors que le travail a déjà été réalisé par l'optique du microscope.

Par analogie, si je fais une photo de la lune avec une lunette ayant une focale de 3 mètres, et que je reprends cette photo avec deux appareils à 1 ou 10 Mpixels, croyez-vous sérieusement que la photo prise avec le 10 Mpixels donnera plus de détails de la lune ????

Merci de vos réponses.

Bonsoir,
il suffit de calculer la taille d'un détail projeté sur les photodiodes, et le comparer à la taille des photodiodes. C'est simple : une photodiode ne peut différencier des détails inférieurs à sa propre taille...