Le Naturaliste

J'ai eu aussi la même idée que Gilles, de prendre les vues en mode vidéo full hd ... (2 mpx) à 25 i/s ce qui me parait suffisant si les pixels sont nets. J'attend un K5 2s pour faire l'expérience avec visualisation sur un 13"... (Je risque juste le moiré sur les yeux des mouches).
Le relevé de miroir me parait une bonne idée, mais le fait de toucher au boitier peut tout dérègler ...

Bonjour à tous, Alain

Cette photo du cilié en CP ,est de moi et non d'Abel (faite avec un Nikon Coolpix 4500 ) !!!!!!

Où l'as-tu trouvée ?

Hello

On en a parlé par ailleurs (voir les essais de Simbad), je ne suis pas convaincu par le rendu des stacks issus d'images récupérées de videos... c'est trop compressé pour être propre.
Au moins, avec un reflex, on dispose de 6 à 36 millions de photosites de taille conséquente et on la possibilité de bosser à partir de fichiers non compressés (mais très lourds). La limite est alors la résolution du système (ce que dit Alain : pas de bonne observation, pas de bonne photo si préparation médiocre, conditions d'éclairages insuffisantes, optiques cul de bouteille).

Accessoirement, il y a quelques jours, avec deux collègues, nous avons testés des microscopes avec un capteur numérique plus ou moins intégré à la tête et bien, j'ai trouvé ça très nul... encore heureux que je ne fais pas de photos avec ce genre d'engin (mais au-delà, les microscopes n'étaient pas terribles)

re
peut etre une solution batarde ? :
La caméra full HD mais en l'utilisant en appareil photo... faut que je teste ça...
Car, du coup, plus de pièce en mouvement; youpii
Ca revient a la solution proposée par Maraussan, mais sans acheter un matériel dédié si on possède déja une caméra. (ce qui est mon cas) et si elle est full HD, on a un capteur de 4 Mpix ce qui est l'équivalent d'une caméra couleur pour microscope et téléscope de milieu de gamme et supérieur au DCM300 qui fait déja de belles prises.
++

Hello

Là, ça dépasse mon domaine de compétence, je n'y connais que couic en caméras, mais j'ai oui dire que les photos sortant de ces camescopes n'étaient pas très bonnes (pb de taille de capteur ? de bruit numérique ? de compression ?)

En tout cas, quand on traine sur le forum de photomacrophotography.net, au-delà des claques régulières que l'on se prend, on constate que bon nombre de "photographes" utilisent quand même des reflex (avec souvent des rendus extraordinaires, pour peu que l'on ait un Canon EOS 5D II - le grand Charles en tête...)

ABEL utilise en ce moment une camera Jenoptik (bonjour les tarifs... bien plus élevés qu'un Canon EOS 5D II)

Frank Fox utilise un Canon EOS 5D II (et c'est là que je vois combien je suis encore loin d'obtenir ce genre d'image )

Jacek utilise un compact Lumix TZ8

NikonUser vient de se mettre au Nikon D600

Quand on regarde la galerie de notre forum, même constat... il n'y a pas de vérité en matière de photo (je ne parle pas d'observation au quotidien, dans un but de recherche... pour sûr, la caméra dédiée est imbattable...).
L'important est aussi ailleurs...

Bonsoir,
DCM 300 et 500 sont nulles elles donnent un halo central impossible à enlever, problème réglé avec avec DCM 310 et 510 et suivante, pour moi ce système est l'idéal car il permet en cours d'observation à l'écran de l'ordinateur la saisie de l'image immédiat par un simple CTRL+V.
Une fois que l'on a compris le système du réglage des paramètres, on peut faire ce que l'on veut de l'enregistrement de film pour extraction d'images et assemblage par Helicon ou simplement diffusion, à la saisie de photos ou la vitesse d'obturation dépend simplement de la puissance de l'éclairage reçu par la caméra. Plus de lumière = plus de vitesse, il est évident que pour les puristes, la photo est moins belle, par contre en moins d'une minute vous pouvez prendre une diatomée ou un autre organisme fixé et reconstituer vos reliefs à partir de 10 à 100 photos extraites selon l'épaisseur et la difficulté de la structure.
Seule l’expérience vous permettra de gérer les paramètres de prises de vue, de film et de compilation en fonction de votre microscope et de votre éclairage.
Cordialement
Claude

Frédéric,
je crois que tu ne saisis pas du tout la situation : je démontre qu'avec une caméra photo 1.4 MP (et pas vidéo comme tu le réintroduis encore), on peut faire d'excellente image comme faisait ABEL à l'époque. On ouvre la boite de la caméra (en monture C ou en projectif, c'est pareil, le projectif étant en monture C), on visse, et 30 secondes après on prends des photos.

C'est ce que veut faire le microscopiste ayant posé la question, et ayant bien stipulé qu'il n'y connaissait rien...

Alors pourquoi chercher à désinguer cette solution au bénéfice d'un très lourd bricolage difficile à mettre en oeuvre pour un néophite ?
Ton système pèse 40 kilos ... est-ce transposable dans tous les foyers ?

Et je note que les prises de vues d'Abel sont SANS concurrence, non ?

Alain, je comprends ta remarque. Je voulais juste mettre en perspective que les solutions lourdes, à base de reflex (oui, je galère encore pour trouver LA solution) donne aussi d'excellents résultats. Quand on est équipé en reflex, parfois coûteux, on n'a peut-être pas envie (et/ou les moyens) de remettre xxxx euros dans une camera dédiée.
Ensuite, avec une camera photo de 1,4 Mpx, ça va bien pour des images de 800 pixels, diffusées sur un média numérique... je suis un peu plus sceptique pour le rendu lors d'un agrandissement en A3 (or j'ai la prétention d'arriver à ce genre d'agrandissement - je sais aussi que les tireuses sont capable de rééchantillonner une image, mais...)
Je commence aussi à savoir que pour avoir des images propres, rien ne sert de monter en Mpx... les caméras à 1,4 ou 3 Mpx (monochromes... soyons fous), sont les plus performantes. Pour l'instant, ça n'est pas la voie que j'ai choisi. J'y viendrais sans doute...

(sinon, pour la distinction camera photo / camescope, ma réponse était pour Gilles qui évoquait la possibilité d'utiliser une camera HD et là, je pense que j'ai raison sur la qualité des images obtenues)

Bon, on s'éloigne un peu du thème initial. Il me semble que notre ami a posté sur la durée de vie des reflex quand on fait du stacking. Je pense qu'il entendait "stacking" pour des situations de fortes macros*...
On peut aussi stacker en microscopie, je fais des panos de xxx images avec le microscope...
Il y a aussi le "time-laps" qui use de l'obtu.

* je suis curieux de voir des stacks en macro d'insectes (rapports entre 4 et 10x) réalisés avec une camera photo
Alain, aurais-tu ça en magasin ? (avec un lien vers l'image à 100%)

Ensuite, avec une camera photo de 1,4 Mpx, ça va bien pour des images de 800 pixels, diffusées sur un média numérique... je suis un peu plus sceptique pour le rendu lors d'un agrandissement en A3
Mais QUI fait des images tirées en A3 ???????????????????????????????????????????????
Et pour quoi faire ?
C'est un argument purement commercial, en dehors de toute réalité !!

Je commence aussi à savoir que pour avoir des images propres, rien ne sert de monter en Mpx... les caméras à 1,4 ou 3 Mpx (monochromes... soyons fous), sont les plus performantes.
En microscopie, pour des images d'une qualité en phase avec l'absolu actuel, TOUT passe par le microscope. Qui doit donc être actuel, avec le top des optiques actuelles. L'UIS à fait la place à l'UIS2, qui fait lui-même la place aux dernières productions de Nikon (comme souvent) aux prix conséquents. Moralité, lorsque l'on aligne 3500 euros pour UN objectif de tourelle, et que la tourelle est emplie de ce type d'optiques, la camera Jenoptik ou le dernier boitier Canon est une rigolade en dépense. J'ajoute que ces microscopes sont tous des DIC. Donc des configurations à plusieurs dizaines de milliers d'euros, les résultats sont là, encore heureux.

A l'échelle de l'amateur, où en est l'intéret ?
Quelle rentabilité ?
Quelle utilité à part engorger des sites comme Flick ou autres, de photos que personne ne regarde, n'en ayant pas besoin ?

Re

Maraussan a écrit :Mais QUI fait des images tirées en A3 ???????????????????????????????????????????????
Et pour quoi faire ?
C'est un argument purement commercial, en dehors de toute réalité !!
(...)
A l'échelle de l'amateur, où en est l'intéret ?
Quelle rentabilité ?
Quelle utilité à part engorger des sites comme Flick ou autres, de photos que personne ne regarde, n'en ayant pas besoin ?

Bah, moi, j'ai bien l'intention de faire quelques tirages en grand format... pour mon plaisir.
Je pense que je ne suis pas le seul dans cette situation.
Ton questionnement est valable pour toute photo. Qui fait des tirages en A3 ou en A2 (avec ses tataginettes) ?
Je raisonne encore comme au temps de l'argentique (que tu as aussi très bien connu). Mes photos sont faites pour être tirées, agrandies... après un tri drastique, surtout dans un domaine qui n'évoque rien aux non naturalistes.
Je suppose que dans les concours Nikon et Olympus, qu'ils ne se contentent pas d'images de 800x600 pixels (nous sommes bien placés pour le savoir )
Après, oui, sur Flickr, sur ce forum, sur photomacrography.net, il y a des pros, des amateurs... qui échangent autour d'une passion commune - un microcosme... mais ça fait du bien de recevoir quelques marques de reconnaissances de gens qu'on apprécie et ça, ça n'a pas de prix.*

* pour le prix, je suis d'accord, quand on a acheté des BXxx ou autre Nikon Eclipse xxx, des objectifs planapo... la camera dédiée est une péripétie... mais on peut penser qu'un amateur peut se faire plaisir avec un bon microscope TL160, quelques (semi)apo vintage et un reflex... pour le coup, une Axiocam ou un Jenoptik, ça fait vraiment trop cher.