Le Naturaliste

Hello

@Nhan : je me suis inscrit il y a peu sur le forum de "photomacrography.net" et c'est une des premières images que j'ai posté. Un des membres a demandé comment j'avais fait pour avoir autant d'images sur une diatomées aussi fine je pense juste que c'est aussi parce qu'elle n'est pas complètement perpendiculaire à l'axe optique qu'il a fallu que je multiplie autant les pdv.
Sur d'autres diatomées, bien souvent, j'ai trois fois moins de vues.

@Laurent : abondance de biens ne nuit pas (ou alors ça nuit à mon boitier qui doit encaisser plus de shoots que nécessaire)... comme je suis infichu de calculer le recouvrement entre chaque image, je fais au plus fin que je puisse faire à la main (et quand je serais motorisé, je pense que je demanderais des pas encore plus serrés). Il n'empêche, je peux essayer de faire un stack avec une image sur deux, sur trois, sur quatre... on verra bien... à suivre...
Comme j'ai la mauvaise habitude de travailler sur des images vues à 100%, je suis toujours dans le flou, mes objectifs ne piquent jamais assez et les stacks ne sont jamais assez continus

Bonjour Fred,

FÉLICITATION pour ce travail exceptionel. On ne peut faire mieux

Dis-donc, tu as écrit que tu avais mis de l'huile dessous. Ce n'est pas mal, mais je crois que l'on a pas besoin d'huiler le condenseur. Je l'ai essayé plusieurs fois, mais je ne pouvais pas remarquer une amélioration ....

Bien amicalement
Päule

Hello

Merci Paüle. Tu te doutes que ton appréciation me fait vraiment plaisir. C'est "à cause" de toi que j'en suis là.

Pour huiler le condenseur, à vrai dire, je n'ai jamais eu le temps de faire des comparaisons, mais à partir du moment où le condenseur a une ON de 1,4 et que l'objectif a une ON supérieure à 1, il me semble logique d'avoir une immersion totale... sinon, entre le condenseur et la lame, tu retombes à 1 (air) et donc la résolution du système plafonne à 1. A la limite, il ne sert alors à rien de mettre de l'huile entre l'objectif est la préparation (si ce n'est pour que l'objectif fonctionne normalement, mais il ne sera pas à son ON maximale)
Ensuite, avoir de l'huile des deux côtés, c'est la galère.
(j'ai encore de nombreux tests à faire avec une lame test - je vais essayer de penser à faire des essais avec juste de l'huile sur la lame, pour voir si les Diatomées les plus difficiles à résoudre sont encore résolues)

Hello

Je reprends le fil après des zédifications plus light que les 170 images.
J'ai repris la pile et j'ai choisi une image sur deux, puis une sur trois, puis une sur quatre, une sur cinq et pour finir, une sur dix (une pile de seulement 17 photos)


(pour les patients, chargez le fichier en taille originale ICI)

Voici des crops à 100% de chaque stack

170 images

85 images

56 images

43 images

34 images

17 images


A vrai dire, je ne sais pas quoi en penser...
vos avis seront précieux.
Merci

(je me demande si c'est pas le "34 images" qui rend le mieux... mais y a-t-il autant de stries ? sont-elles artéfactuelles ?)
(pour en avoir le coeur net, je vais essayer de la retrouver et de "zoomer" avec le 100x sur les stries)

Bonjour
Je suis incapable de faire la différence entre tes 6 images d'ensemble !
Sur les crops on voit effectivement de petites différences mais rien qui empêcherait une identification de la Diatomée.

Hello,
@FredLab: d'ou l'utilité d'un petit calculateur...
J'en ai intégré un dans mon prgm; Le mode d'emploi que j'ai mis est le suivant:

PDC(mm) = 2 x Fnumber x Coc x [(G+1)/G²]

G = grandissement au niveau du capteur
Coc = Cercle de confusion de votre APN
F-number = Ouverture maximale d'un objectif photo notée après sa focale. Ex : 50 mm / 2.8

d'après : http://www.lenaturaliste.net/portail/ar ... icroscopes

et : http://www.dofmaster.com/digital_coc.html

La traduction en lignes de code dans un programme est triviale; et la transposition dans une feuille Excel ou sur une calculette ne l'est pas moins.
++

Bonjour Fred,

Félicitation pour ce superbe résultat.
Tu n’as plus grand' chose à envier aux "Meilleurs" !
Ton Apo 40x NA 1,30 est remarquable (monté sur lequel parmi tes nombreux microscopes ?)
Et « Collection » attend avec impatience ton Auladiscus.
Une analyse plus en détails va suivre…

Amicalement
Jean-Pierre

Bonjour Fred,

A l’examen de tes crops, la différence entre la première et la dernière est évidente ; mais moins entre la « 170 » et la « 56 » image. *(1)
Mais que recherche-t-on ?
- Avoir une excellente image à faire figurer sur un (le) Forum (43 images suffisent)
- Pouvoir en extraire éventuellement des détails pour parfaire une identification (56 images)
Ici de plus, tu t’es attaqué à une diatomée de grande épaisseur qui demande un nombre relativement élevé d’image.

*(1) J’ai copié tes crops et je les comparés, côtes à côtes, dans photoshop.
(En supposant que tes images n’ont reçues aucun traitement ultérieur)
Agrandissement à 120%.
Entre la 1ère image (170) et la dernière image (17) la différence saute aux yeux : il te manque des détails et il y a discontinuité évidente entre les stries ! (Mais peut-être aussi due à une défaillance due au traitement dans ton programme de compilation ? )
A mon avis la différence est fort faible à 56 images et cette dernière me semble tout à fait acceptable. (Tu prolonges aussi la durée de vie de ton Eos)

Voilà mes impressions au vu de tes essais, mais d’autres avis seraient aussi les bienvenus.

Amicalement
Jean-Pierre

Hello

Encore merci pour vos commentaires.

@Jean-Pierre, tes remarques sont intéressantes. Les crops sont "bruts" à dessein...
@Gilles : j'ai déjà entendu parlé de ce genre de calculs, mais je t'avoue que je me sens incapable de les appliquer dans le cadre d'une prise de vue au microscope (focale ? diaphragme ? effet du DIC ?)
@Olivier : je suis d'accord, dans tous les cas, pour cette diatomée, n'importe quelle vignette peut suffire à sa détermination... disons que j'ai d'autres prétentions.

Il s'avère que l'opération de stacking nécessite des fichiers propres... dans le cas présent, je ne suis pas sûr d'y être arrivé.
Si l'on prend juste une photo (pdc très réduite), avec un 100x, pour en savoir plus sur les stries, voilà ce que ça donne


(à 100% : ICI)

Un crop à 100%



Il fallait s'en douter, ce sont des lignes de perles...
Il me semble que le stack à 170 images est loin de montrer tout ça.