Le Naturaliste

Hello

Oui au statif de microscope et surtout à ses déplacements micrométriques.
Petit(s) bémol :
1 - tous les statifs ne conviennent pas car sur de nombreux modèles, la course de la vis micrométrique est limitée (sur un mm par exemple sur un Zeiss Universal... pas plus sur un Leitz Laborlux K...) et donc pour l'instant, je n'ai rien trouvé de mieux que la vis micrométrique d'un Olympus CHC (ou un BH2/BHM... mais c'est plus cher)
2 - avec de tels dispositifs, on est quand même limité par le mouvement vertical... quelques fois, le sujet rend mieux quand il est pris d'un autre point de vue (je pense à des pdv horizontale avec un arrière-plan autre qu'un fond noir...)
3 - on peut avoir quelques problèmes pour placer des sources de lumière
4 - quand on commence à faire dans les objectifs "exotiques" - j'ai un objectif fini 4x chinois au format RMS, je viens de faire l'acquisition d'un Nikon 4x CFI (donc il faut une lentille de tube) en monture M25, ensuite, pour le 10x, j'ai un Mitutoyo monstrueux (infini, M26...), pour le 20x, pour l'instant, j'ai un Nikon BD et pour le 40x, un Nikon BD ELWD... il est impossible d'avoir une tourelle pour placer ces différents objectifs qui demandent ou non une lentille de tube (dont la focale est différente selon le type de boitier, la marque de l'objectif...)
5 - même en virant la platine, le condenseur - en mettant une ferrure sur le dispositif de map, ferrure qui amènerait à la base du statif - il me semble qu'il me serait impossible d'y placer un sujet à stacker. Pas assez de hauteur entre la tourelle et le sujet, surtout si on y monte un Mitutoyo (ce qui est un peu extrême, il faut le reconnaitre)

Monter un photomacroscope n'est pas très compliqué.
Je préconise la fixation d'un souffler macro sur un statif d'agrandisseur.
D'un côté du soufflet, on place le boitier (de préférence un engin qui ne vibre pas au déclenchement - voir cette discussion) et de l'autre côté, on met ce qu'on veut... un objectif macro, un objectif d'agrandisseur (excellent, pour pas cher), des objectifs de microscopes, finis ou infinis (ajouter une lentille de tube), metallographiques ou non...
On peut jouer sur le tirage du soufflet, on peut changer la focale de la lentille de tube, on modifie la hauteur par rapport à la zone de travail comme on veut et ainsi, on peut placer le sujet comme bon il nous semble, tout comme les sources d'éclairage.
Après, la majeure partie des stacks que j'ai pu faire, c'est avec un Olympus CHC scalpé (pas de potence ni de tourelle), le sujet est posé sur la platine, plus ou moins directement.

photos de mon dispositif actuel.

En gestation, une version "2.3" où je vais travailler essentiellement sur une des extrémités du soufflet, où je vais essayer de faire usiner une tourelle pour y placer divers objectifs (ceux qui sont cités ci-avant dans ce topic) + un barillet pour mettre trois lentilles de tube (150/200/250 mm de focale) ou rien selon que les objectifs seront à l'infini ou finis.

Hello Fred, tous,
Les bémols 1,2 et 3 contre le statif de microscope en zedification sont exacts, mais mineurs.

Le 4 également, mais on peut recommander l'homgènéité des optiques pour toute la gamme des grandissements envisagés, ou prévoir une tourelle par catégorie, si on fait des achats disparates.
C'est vrai que les catégories peuvent se multiplier:
une pour les macro style luminar en RMS,
une pour les optiques de microscope en 160 et RMS (mélangeable dans un premier temps avec la précédante),
une pour les optiques de microscope de diamètre supérieur (M25, M26 mais il est aussi possible de prendre la tourelle la plus grande et d'utiliser des bagues réductrices du filetage comme on utilise des bagues de parfocalisation)
et une pour les optiques à l'infini (avec le mème problème de filetage et en plus une hétérogénéité plus grande de distance de parfocalité: 45 en général, 60 pour Nikon CFI et 95 pour les Mitutoyo )

Le point 5 est limité aux optiques Mitutoyo effectivement extrèmes, mais ayant en contrepartie une distance de travail remarquable.
Pour le reste, le reproche 5 est inexact à mon avis et le projet de Gérard Weiss devrait fonctionner avec toutes les autres optiques et des sujets de plusieurs centimètres de haut.

Ceci dit, Le macroscope artisanal, que l'on peut aussi qualifier de banc optique macro, est effectivement plus souple qu'un microscope surtout de bas de gamme peu modulaire.
Je pense aussi qu'il est à privilègier pour les débutants.

Mais si on y réfléchit et si on analyse certain dispositifs vu sur photmacrography.net (dont la somme des composants micomécaniques sont plus couteux que le prix d'un microscope d'occasion), on s'aperçoit que les éléments nécessaires à un banc pour zedification sont prévus par construction dans un microscope.
Ce dernier à juste un élément en plus: la tète avec un projectif pour produire une image 2 fois agrandie alors qu'en macro, on se contente d'une seule optique grossissante.

Les évolutions prévues par Fred sont symptomatiques: la tourelle fait partie depuis longtemps des microscopes et la tourelle prévue à usiner s'apparente à un changeur de grossissement qui existe sur certains modèles de microscopes (cf optovar de Zeiss).

Je prévois d'ailleurs une difficulté avec ce projet car une manipulation de tirage sera nécessaire pour passer d'une focale de lentille de tube à une autre. Je propose à nouveau l'homogènéité des optiques pour supprimer cette difficulté.

Pour l'instant, je suis resté au sein de la gamme des objectifs Olympus infinis de métallographie avec mon Olympus BHM d'un coté pour le labo et mon montage "Stepduino" micro-terrain qui tient à la fois du microscope (bloc de mise au point et tourelle d'objectifs) et du banc macro (avec un soufflet pour le raccord du boitier capteur et un pied orientable comme statif).

A mon avis, ce dernier montage est représentatif des bancs macro pour zedification qui vont comporter toujours plus ou moins des composants de microscopes.