Merci pour l'appréciation favorable. Cependant je ne sais pas comment faire le fond noir uni comme certains intervenants le font si bien. J'ai potassé hier soir "Photoshop pour les nuls", ce que je suis à peu de chose près. Je n'ai rien vu de concluant
En effet, j'utilise du papier noir mat pour les clichés à la bino mais l'on voit le grain du support. Logique.
Je cite, une fois n'est pas coutume :
[quote="Pascal67"]Comme dirait mon prof de botanique : "c'est encore une histoire pour mettre son nom sur un taxon."[/quote]
Il avait bien raison. "Y'a'qu'à" considérer le taxon Xanthoxalis de monsieur Small par exemple. C'est assez fou ce que des gens pourtant sensés, il me semble, sont prêts à faire pour flatter leur égo.
Ce n'est qu'un cas parmi une foultitude d'autres modifications taxonomiques (en entomo, en algo, c'est monnaie courante et internationale*. Si encore, il y avait là le résultat d'une analyse cladistique, d'accord... Mais c'est loin d'être une généralité.
Notes :
* vu de nombreuses fois pour des auteurs de l'ex-URSS, des américains et des canadiens, même des japonais avec de nouveaux taxons ridicules d'un latinisme mal maîtrisé allant même jusqu'à de simples anagrammes du basionyme)
* perso, pour la plante qui nous préoccupe, j'en reste à Oxalis stricta Linné, 1753 en accord avec Paul Fournier en 1966 (et Carolus Linnaeus, bonne référence après tout !).
[/color]
