Grossissement final et puissance des oculaires

[Eddy]

Sujet séparé de => http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 4&start=10 / Chris

Bonjour le forum !

Le problème de l'évaporation du milieu de montage existe, par contre, mais bon, il est rare de passer plus de 10 minutes sur une préparation, tout de même...Un truc en passant, le SDS ralentit sensiblement l'évaporation.

Certes oui, à moins qu'on ait passé quelques minutes à observer la lame avant de se décider à faire des photos dessus. À cause des photos, il m'est déjà arrivé d'avoir à remettre du milieu de montage à côté de la lamelle pour éviter de voir mon « sujet » pris de liberté en plein milieu d'une série d'images.

En ce qui concerne le choix des objectifs, il n'y a pas de contradictions fondamentales, je crois.

Tout à fait d'accord. C'est, semble-t-il, plus important d'avoir un grossissement final d'environ 1000 fois que d'avoir à tout prix un x100 plutôt qu'un x60 ou l'inverse. Il semble aussi que les objectifs chinois soient à proscrire dès qu'on veut faire de la photo. Ils ne sont certes pas toujours mauvais, loin de là, mais dès qu'on a regardé quelque chose dans un objectif de qualité... on ne peut plus s'en passer. Ah, puis les réactifs. En mycologie, ça change tout. Des spores de lactaires dans le Melzer et les mêmes dans l'eau, on a l'impression que ce ne sont pas les mêmes champignons.

Cordialement,
Eddy

[Christian]

Bonjour Eddy, tous,

j'utilise un objectif Zeiss plan semi-apo x63 (ON 1.25) couplé à un oculaire x16 grand champ

Avec un couple comme celui-là tu risque d'être largement au-dessus des valeurs maximums pour un oculaire et de plus tirer le meilleur de ton matériel.
Un 100 / 1.25 avec un oculaire de 10x pourrait être plus performant ...

C'est, semble-t-il, plus important d'avoir un grossissement final d'environ 1000 fois que d'avoir à tout prix un x100 plutôt qu'un x60 ou l'inverse

Il existe des valeurs à ne pas dépasser
Le choix du grossissement ne s'effectue pas en choisissant le grandissement de l'objectif et le grossissement de l'oculaire, mais en fonction de la résolution souhaitée, déterminée par l’ouverture numérique de l’objectif

Voici quelques limites : (il me semble pour des obj. achromatiques. Avec des apochromatiques, on devrait pouvoir pousser plus loin)
Obj. ------- Oculaire max
10 / 0.25 => 25x
20 / 0.45 => 16x
40 / 0.65 => 16x
60 / 0.85 => 12.5x
100 / 1.25 => 12.5x

Au delà, l'image se dégrade.
Il faut aussi bien garder en tête qu'il n'y a que l'objectif qui amène un grandissement. L'oculaire ne sert qu'à adapter l'image à notre oeil. Il ne peut en aucun cas en améliorer la résolution.

ps: Je n'ai pas la formule exacte sous la main, mais dès que possible (ou si quelqu'un d'autre la connait par coeur) je l'insèrerai dans ce message.

[Christian]

Re,
Voici un tableau plus complet, tiré du Manuel de microscopie de Locquin et Langeron.
Pour Eddy, avec un objectif apochromatique tu restes dans les normes !
Mais le principal était de surtout mettre en avant ces rapports qui ne peuvent pas se choisir à la légère.
Il ne faut pas non plus mettre de côté le fait que plus un oculaire est puissant, plus les défauts internes de l'œil deviennent gênants, surtout avec l'âge !

On part du principe que pour des objets de contraste moyen, il faut agrandir environ 800 fois l'ouverture numérique de l'objectif.
Il ne faudrait en principe jamais descendre en dessous de 500 fois l'ON (= perte de détails).
Un facteur de 1000 est en général un standard. (en photo on peut pousser plus loin)

combinaisons_oculaires__objectifs_-_locquin_et_langeron.jpg (115.45 Kio) Vu 8323 fois

[Eddy]

Bonjour Christian, le forum,

Pour ma part je me base sur l'approximation selon laquelle le grossissement final (donc objectif + oculaire) ne doit pas dépasser 1000 fois l'ouverture numérique de l'objectif utilisé. Or 1.25 x 1000 donne 1250 et 16 x 63 donne 1003. Je m'estime donc en-dessous de la limite maximale. Je dispose aussi d'un oculaire x10, mais dans ce cas on a un grossissement final de 630, très proche de la limite inférieure (500 ON soit 1.25 x 500 = 625).

En tout cas cette table est très intéressante et instructive sur les couples oculaire/objectif à utiliser pour obtenir une qualité d'image optimale. Enfin, quand je dis optimale... il y a plein d'autres paramètres à prendre en compte.

Cordialement,
Eddy

[Christian]

Re Eddy,
Oui ton choix d'oculaires est judicieux.
Mais comme indiqué ci-dessus, un oculaire fort amène aussi des inconvénients.
Du coup je ne vois pas l'avantage de posséder un x63/1.25 plutôt qu'un 100x/1.25 ??
(à qualité égale bien entendu et en comptant l'achat d'une paire d'oculaires x16)

Mais bon, il est vrai que c'est souvent les occasions qui se présentent qui orientent nos choix.

[Eddy]

Re !

Du coup je ne vois pas l'avantage de posséder un x63/1.25 plutôt qu'un 100x/1.25 ??

Je ne crois pas qu'il y ait un avantage à posséder l'un plutôt que l'autre. Mon intervention dans ce fil de discussion venait surtout défendre l'idée selon laquelle on peut tout aussi bien utiliser l'un que l'autre, contrairement à ce qui était suggéré dans les précédents messages. Après ça dépendra aussi du dispositif pour les photos. Les oculaires x16 ont un champ plus restreint que les x10, ce qui peut être perçu comme une contrainte. Toutefois, si l'occasion se présente d'acquérir un x60, rien n'est perdu pour autant dans le cas de la mycologie (puisque c'était le thème de la discussion de départ). C'était surtout cette idée que je voulais faire passer. Évidemment je ne souscris pas pour autant à toutes les associations objectif/oculaire... je pense au couple objectif x50 (ON 0.60) et oculaire x20 que j'ai pu voir une fois.

Cordialement,
Eddy

[Pat]

Il ne faut pas non plus sacraliser la règle des x1000na. Une association oculaire/objectif permettant d'avoir un grossissement supérieur à cette limite "fatidique", ne fera pas exploser le micro ! plus sérieusement, il n'y aura pas de dégradation visible, sauf vraiment en forçant beaucoup...voici par exemple une trangression que j'ai réalisée récemment : mon un oculaire x20 (objet d'un autre post) associé à un objectif x100 na 1.30....soit un grossissement du microscope x2000, au lieur du "maximum autorisé" x1300...on peut s'en satisfaire ( de plus, l'image a perdu en résolution pour passer sur ce site)...

oc x20 Leitz periplan sans retouche.jpg

(il s"agit de spores et cystides de Pluteus cervinus.; les spores mesurent environ entre 6 et 8 µm, pour donner une échelle approximative.)

d'ailleursj'ai un oculaire x32..... je vais essayer, pour voir ;o))

amicalement

patrice

[Christian]

Bonjour Patrice,

En photographie les règles ne sont plus tout à fait les mêmes.
En effet, les oculaires doivent être adaptés à nos limites physiques !
Donc il faut aussi tenir compte du confort de l'observateur et de ses capacités visuelles.
C'est uniquement de cette manière que nous pourrions comparer ces oculaires ... pas sur photo (ou écran) ou justement on peut forcer largement sur le grossissement.

Mais tu as aussi raison, les règles sont une chose et la pratique une autre.

[Eddy]

Bonjour Patrice, Christian, le forum,

Il ne faut pas non plus sacraliser la règle des x1000na

Oui, pour la photo on peut s'autoriser des transgressions. Par exemple, pour supprimer le contour noir sur mes photos, j'utilise un zoom numérique entre 1,2 et 1,8 fois. Cela dépasse largement le grossissement limite dont je parlais plus haut. Cette technique ne pose pas de gros problèmes : tes cystides et spores bien nettes sont là pour le rappeler. Elles ne paraissent en rien agrandies excessivement à vide (ce qu'on peut sans doute finir par obtenir avec un zoom numérique caricatural de 10 fois par exemple).

Cordialement,
Eddy

[Pat]

Bonjour Patrice,

En photographie les règles ne sont plus tout à fait les mêmes.
En effet, les oculaires doivent être adaptés à nos limites physiques !
Donc il faut aussi tenir compte du confort de l'observateur et de ses capacités visuelles.
C'est uniquement de cette manière que nous pourrions comparer ces oculaires ... pas sur photo (ou écran) ou justement on peut forcer largement sur le grossissement.

Bonsoir Christian, je ne comprend pas trop ce que tu veux dire, pourrais-tu développer un peu ? En tout cas, ce qu'il y a sur ma photo correspond exactement à ce que je voyais à l'oeil nu, si c'est de cela que tu doutes ?

En ce qui concerne les contours noirs remarqués par Eddy, habituelllement je retaille mes photos, ce qui occasionne une perte de définition probablement équivalente à l'usage du zoom, mais j'ai l'impression que c'est un peu mieux, sans zoom, en retaillant ;sûrement un problème de dosage.J'ai laissé ici el contour, histoire de montrer exactement ce que je voyais.

amicalement