Règles du forum
Autant que possible, faites un travail de recherche personnel et postez dans "Vos observations".
Pour recevoir de l'aide, vous devez poster une description complète et des photos de détails, macro et/ou micro.
Les réponses se feront selon la disponibilité des membres les plus compétants, soyez patient(e) ...
Merci de placer l'éventuelle identification (entre parenthèses) en éditant le titre de votre premier message.
Toujours dans la même lame, issue d'un prélèvement de la rade de Cherbourg en 1940.
Quatre techniques différentes pour quatre piles (une grosse vingtaine de clichés à chaque fois)
(fond clair)
(éclairage oblique)
(DIC)
(DIC + IF550)
Je pense à Actinoptychus splendens
J'ai bon ?
Merci
La planète peut pourvoir aux besoins de tous, mais non pas satisfaire la cupidité de certains (Gandhi)
Bonjour,
les 4 images sont de bonne facture et elles sont difficiles à départager visuellement à cette échelle.
De petites différences de réalisation et d'exposition entre les piles peuvent aussi perturber le test.
Le sujet est bien choisi en tout cas car les Actinoptychus ont des frustules avec assez de détails sans être en limite de résolution et surtout, elles ont beaucoup de relief avec une alternance de secteurs en creux et en bosses, ainsi que des processus épineux remarquables sur le bord. C'est typiquement un sujet à découvrir en stéréoscopie. On en rate quelque chose sinon! Mais il faut un grossissement élevé, dans les 200x et c'est au dessus des possibilités de la majorité des stéréomicroscopes. Il faut donc utiliser un microscope bricolé pour fournir 2 pupilles décalées du sujet.
La zedification en diascopie permet d'avoir des détails sur toute la surface du disque, mais ils correspondent à différents niveaux .
Il me semble aussi comme André, que le contraste et le pseudo relief rendent mieux en CID.
Par contre, le gain obtenu avec le filtre interférentiel vert n'est guère perceptible à cette échelle à mon avis.
Bonjour Fred,
Pour moi, bien que tes photos soient magnifiques elles ne représente pas la réalité des diatomées surtout au niveau du maillage.
Cordialement
Claude
Microscope trino ZEISS PHOTOMICROSCOPE 2 , Objectif Neofluar Pol 6,3 , 16 , 25 , 63, 100 leitz 1,32
OPTO 1,25 et 1, 6 et 2, polarisation, led CREE 10 W.
Microscope trino OLYMPUS BHA, LUXEON 3 Watts,Objectif plan 4,10,40,100, Contraste de phase 10,40.
Microscope OLYMPUS VANOX Episcopie interférentiel et compound, Leds 20 W(épi) et 10 W (transmise).Objectif: 5, 10, 20, 50, 100 MSplan infini, Optovar 1 et 1,25 et 1,50.
Loupe bino Zeiss STEMI DV4
Camera DCM 310 3 Mp et 2 DCM 510 5Mp, Kalinu 14 Mp
Cette image, malgré son nom n'est pas 3D! Elle est issue d'une modèlisation 3D!
Et il faut avouer que les modèles 3D obtenus à partir des piles de zedification sont encore très imparfaits.
En particulier les épines sont trop fines pour apparaitre, alors qu'elles sont remarquables avec une visualisation stéréoscopique.
Les images MEB donnent une meilleure idée du relief chez Actinoptychus heliopelta.
voir par exemple à partir du WEB:
PS: La vidéo de MichelFlashman mise en lien par Djotchi montre mieux le volume d'une autre diatomée.
Les changements d'angles obtenus à partir des modèles 3D de piles focales sont plus lisibles en images animées car notre cerveau a ainsi plus d'indices pour la recontruction mentale du relief. C'est presque le mème plaisir que la stéréoscopie. Et cela peut fournir parfois plus d'informations du fait du plus grand nombre de points de vue...
