Micrasterias thomasiana var. notata

[DaePat]

Bonjour à tous,

Lac de Laprade basse.
Prélèvement de biofilm sur une branche d'arbre immergée (voir posts précédents).
Individu de dimensions 236 µm x 228 µm avec deux lobes quasiment identiques.
Possiblement Micrasterias thomasiana Archer 1862 ou son variant Micrasterias thomasiana var. notata Nordstedt 1888, cette dernière ayant été déjà décrite sur le forum LN : http://www.lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?f=39&t=27685 (le post le plus récent).
Coesel & Meesters distinguent ces deux variants (2007; p. 90 et Pl. 53 p. 272 et 54 p. 273) d'après l'importance relative des détails structuraux affectant le bord des lobes. Leurs dessins sont en effet explicites et en conséquence je serais enclin à choisir Micrasterias thomasiana dont les découpes sont plus importantes que pour son variant.
La dimension d'environ 230 µm lui correspond bien aussi ainsi qu'aux descriptions et images données sur Digicodes (http://www.digicodes.info/Micrasterias_thomasiana.html, et http://www.digicodes.info/Micrasterias_thomasiana_var_notata.html). Le variant n'est pas présent sur Desmids.nl.

Pourtant cet individu est semblable à celui décrit par Pascal, identifié comme étant le variant Micrasterias thomasiana var. notata par André.

Donc, je suis bien en peine de choisir entre les deux, même si j'ai une nette préférence pour Micrasterias thomasiana et pas son variant !

Un avis décisif ?

Toutes les Figures à 40x : 241 et 248 le 5 Nov. 2024, 21 et 26 le lendemain.
Chaque couple montre ces détails sur cet individu pas bien à plat sur la lame.

241.jpg (216.89 Kio) Vu 186 fois

248.jpg (218.62 Kio) Vu 185 fois

21.jpg (245.98 Kio) Vu 185 fois

26.jpg (215.4 Kio) Vu 185 fois

[André]

Bonjour Patrick

Au vu le l'incision du lobe apical et des denticules des lobules terminaux, nous sommes bien en face d'un Micrasterias thomasiana.
La variété nominale diffère de la var.notata par l'aspect des sculptures supra-isthmales qui y sont très développées .
Sur ce specimen viewtopic.php?f=91&t=25612 les sculptures sont plus proches de la variété notata (voir Coesel pl 53 n°2) sauf que l'on trouve ces sortes d'épines larges réparties sur la paroi cellulaire, ce que ne présente pas la var.notata.

Sur le specimen de Pascal viewtopic.php?f=39&t=27685 on devine un renflement de cette zone supra-isthmales, sur la dernière photo peut être un petite structure mais sans plus ....donc une var.notata qui d'ailleurs peut ne pas présenter de ces sculptures voir Coesel pl 54 n°1.
Sur celui-ci la structure supra-isthmale est plutôt absente : viewtopic.php?f=91&t=18214

Chez Yves : viewtopic.php?f=135&t=24514&hilit=Micrasterias+thomasiana elle est super bien développé et mise en évidence sur les dernières photos vues de 3/4.

Sur ton specimen ces structures - bien que cette zone supra-isthmale n'est pas focalisée - semble absente , en tout cas pas vraiment développée dont plutôt var.notata.

[DaePat]

Bonjour André,

Merci pour cette analyse très documentée.
Je m'étais focalisé sur les détails des lobes alors qu'il semble que l'aspect des sculptures des régions supra-isthmales soient aussi discriminantes. Elles n'existent pas sur mon individu. C'est clair. Elles sont bien visibles sur celui que tu avais présenté : http://www.lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?f=91&t=25612 mais je ne suis pas capable de les distinguer sur celui d'Yves même dans les vues de 3/4.
Il faut une grande habitude pour se faire une opinion décisive !

Donc, dans ta dernière phrase, je te cite : "pas vraiment développée dont plutôt var.notata", le DONT doit être lu DONC.

En conséquence j'édite le titre en le changeant pour Micrasterias thomasiana var. notata.