La PdC est un sujet délicat, et on ne trouve pas de démonstrations sur Internet.
Qqs infos supplémentaires:
Cela est à rapprocher de la profondeur de champ lorsqu'on fait des portraits. La profondeur de champ reste constante qqsoit la focale.Fredlab et son fer
Par contre le bokeh est différent car il ne dépend que de la taille en mm du diaphragme utilisé. La focale n'intervient pas directement dans le calcul. (il intervient indirectement car une ouverture relative identique, va conduire à des dimensions du diaphragme différentes). Je précise également que le flou de bokeh n'a jamais été gaussien, contrairement à ce que pensent les gens. D'ailleurs vous aurez du mal à retrouver les 3 affirmations que je cite.
On se trouve là typiquement à cheval sur 2 des domaines que j'ai décrit. Le jugement de la PdC se fait à l'aide de notre VISION, il est donc relié au CdC. Alors qu'on cherche à connaitre la PdC pour de la photo digitale stacking (autre domaine qui n'a rien de visuel).Fredlab: profondeur sur les règles
Cela fait qqs semaines que je tourne autour de ces formules, et je peux dire qu'il y en a pas mal qui circulent, certaines avec des erreurs, et qui sont reprises par d'autres auteurs. C'est le grand flou ( normal on étudie le flou). Tout le monde s'accorde pour dire qu'il y a 2 composantes, mais chacune a ses variantes! On trouve aussi pas mal de formules avec des racines carrées!PierreH: formules
Le premier terme est souvent du genre n lambda/NA² multiplié soit par 1 (Nikon), par 2 (Harvard) ou par 1/2 (Berek) !!! J'ai essayé de trouver la théorie PSF de ce paramètre et je n'ai pas réussi. J'ai du faire cela pendant mes études mais je ne me vois pas me lancer 50 ans après dans les fonctions de Bessel...
J'ai commencé de faire une simulation informatique, mais le travail est colossal, et demande une quantité de calculs impressionnante que je ne suis pas capable de faire actuellement (pb santé). (j'ai cependant réussi à simuler la tache d'Airy avec des optiques cylindriques! (sous Excel!) Etonnant de voir que ce genre de simulations pourrait conduire à des travaux du genre simulation de DIC. Je parle ici de simulations des interférences des ondes (constructives et destructives) avec un pas de 100nm et un diamètre pupillaire de 1cm = 10 000 0 nm ...
Concernant le second terme, je suis content de voir ton résumé. En effet de nombreuses publications finissent par conduire à l'un de ces 2 termes. Celui concernant le capteur supporte quand même un certain nombre de variantes. Facteurs 1, 2 ou 3. Que j'attribue au problème de l'échantillonnage. Mais il faut que je le revérifie. 3 serait pas mal, car 2 est une limite théorique conduisant à une indétermination des valeurs (en gros aucune valeur correspondant à la fréquence de l'échantillonnage n'est bonne). C'est juste la valeur qui permet de certifier qu'il n'y a plus repliement du spectre;
Là j'ai un problème car aucune des formules trouvées ne permet de vérifier le tableau. Et je crois que Fred (l'autre) avait émis le même soucis.microcopyu
Donc j'ai des gros doutes sur le premier terme. D'autant plus que les calculs simples numériques montrent que seul le premier terme est important... Il reste donc du travail pour clarifier la situation.
Je rajouterai que j'ai fini par trouver des calculateurs de PSF et que les résultats ne corroborent pas les formules. et que les calculateurs 3D ne donnent pas des résultats similaires.
Si quelqu'un a des idées...
Cordialement