Désolé, mais j'ai souvent des problèmes pour retrouver les mots exacts, surtout quand je rédige une explication. Je ne veux pas prendre le risque de perdre le fil de mes idées. Il m'aurait fallu relire le lendemain, mais je trouvais qu'il fallait agir rapidement pour essayer de retenir Fred. J'ai également voulu être concis!
Il semble que le calcul montre qu'un déplacement coté objet d' un plan correspond à un déplacement multiplié par le carré du grandissement de l'image coté image.
Ce n'est pas ce que la formule de Fred explique. J'avais vu d'autres relations. C'est un point à discuter, à préciser, mais de toutes façons il y a un gain évident.
la variation de grandissement des différentes images qui ne peut pas toujours être compensée par les logiciels
A l'expérimentateur de trouver les limites et de jouer à l'intérieur de ces limites. Il reste facile de développer un programme remettant toutes les images presque à la bonne dimension. Pour ensuite envoyer ce nouveau lot à Zerene... (la variation de taille doit être continue, linéaire ou quadratique ? C'est "facile" à suivre...)
Mélanger les conditions d'utilisation des optiques finies et infinies ne me semble pas bon.
Je n'ai pas parlé de mélanges. Fred parlait de Mitutoyo ou clones, donc des apo, en 200mm de LT. Il faut parfois raisonner en fini (qui correspond aux infini+LT)
Il y a quand même 6 dioptries entre les 2. Et Fred défend l'utilisation avec des champs plus grands.
Se souvenir des 20x JML, où les gens ont beaucoup hésiter pour savoir s'il s'agissait de fini 160, 215 ou infini. (Et cela m'arrive de les utiliser dans les 2 modes.)
Voila une phrase qui devrait faire sortir de ses gonds un puriste comme Maraussan !
Ouai, j'ai l'habitude de me faire massacrer par lui, et ... par d'autres. Et c'est pour ces raisons que je limite mes interventions.
Il faut quand remarquer que j'ai indiqué "un peu différentes" Pour moi on reste dans la fourchette 20%. Tout est affaire de compromis, et l'important est le résultat. Et les photos de Fred sont magnifiques (comme celles de Fredlab avec une autre technique)
Certes, mais ces logiciels ont des limites...
Ce qui n'empêche pas de les utiliser dans ces limites... Chacun est juge de déterminer jusqu'où il peut aller.
Je ne pense pas que l'utilisation d'un zoom fonctionne. Je voulais simplement aborder l'image du zoom pour montrer que la taille variait. Car il faut une modification de la distance. 2 doublets se rapprochant modifient tous les paramètres.Utilisation d'un zoom
L'analyse reste à approfondir.
Pbme lié à la variation avec le grandissement au carré...
Il n'y a pas de problème (majeur) puisque Fred réinitialise son banc en modifiant la mise au point coté objet. Et relance une série de photos
Mais non, il y a 2 tubes coaxiaux, que l'on voit bien sur les schémas/photos.l'inconvénient de permettre éventuellement l'action de lumières parasites
...
Par contre je ne sais comment interpréter la distance entre l'objectif et la LT (200mm). Va-t-il au delà de la zone de vignettage? Ce qui réclame un éclairage monstre. Ce qui semble être le cas. Ou cherche-t-il simplement à nous égarer?
Il faut voir dans son système une solution simple à réaliser, sans grandes contraintes (mécanique simple, pas de vibrations), mais difficile à expliquer clairement. Pour des profs, il y a un beau sujet de réalisation avec simple tige filetée et moteur PàP.
Reste à tout adapter autour d'un simple APN en utilisant un doublet négatif, un positif et un objectif chinois à 25€. (car le GH5 a une bague macro +la Raynox) (à vérifier)
Cordialement