Stacker précis sans précision

[Fred]

:=)

[Fred]

[pierre4fun]

Merci pour le partage de cette

[Fred]

[Fred]

[pierre4fun]

Je résume ce que je comprends de ta méthode qu'on pourrait appeler "multi rétro-stacking":

- La pièce et l'objectif ne bougent pas.
- Tu changes de plan net en faisant varier la distance Sujet+objet et la lentille de tube (pas fins).
- A chaque changement de plan net (pas fins), tu fais une quarantaine de "gros pas" en bougeant le boîtier (augmentation de la distance APN / LT) en démarrant au plus net et tu "tires" le grandissement jusqu'au maxi du capteur.

Cette méthode te permet de densifier les informations au final.
Tu me corriges?

[Fred]

[Fred]

On a ici une bonne idée du grandissement transversal et longitudinal et son influence sur la profondeur de champ.

Il est également étudié que la profondeur de champ est un mixte entre la diffraction et celle des rayons lumineux.

On retrouvera dans le tableau la profondeur de champ objet et image.

Il y a un ou deux facteurs que je dois revoir.... La deuxième terme avec le cercle de confusion ne comporte pas le facteur que je trouve... Mais bon si c'est marqué....

https://www.microscopyu.com/articles/formulas/formulasfielddepth.html

[Daniel]

Bonsoir,
je prends la discussion en cours à mon retour du travail.
C'est très bien que Fred ait suivi mes conseils d'ouvrir son propre topic pour communiquer.
Cela va permettre aux autres forumistes de reprendre plus sereinement d’autres topics.
Cela va aussi lui permettre de développer et de prouver ses affirmations, d’éviter de croire qu’il est dénigré et de déformer nos discours (personne ne prétend qu'il n'y a qu'une bonne solution... )
C'est aussi très positif que des réponses encourageantes viennent d'autres forumistes.

Étant équipé d'un traditionnel banc vertical, le système est trop rigide pour tester ta méthode, toutefois je t'aiderai volontiers dans les analyses comparatives si tu le souhaites.

Il est possible de tester les techniques de Fred avec un microscope servant de statif. Il suffit de placer un pied ou un banc de reproduction (ou un statif d'agrandisseur) avec un boitier au dessus du microscope.

Deux montages sont à priori envisageables :
- Le montage avec capteur nu où l'image primaire est capturée directement
- Le montage avec bridge et bonnette. La bonnette sert d'oculaire et son plan focal se place au niveau de l'image primaire. C'est un bon montage car il permet d'utiliser aussi des bonnettes seules dans un premier temps.

Dans un premier temps, ne serait il pas préférable de s'en tenir au montage avec capteur nu?

L'étape suivante est de comparer la résolution de l'image selon le capteur par la modification de la lentille tube.

C'est effectivement une étape suivante…

Une troisième méthode doit aussi être possible avec un objectif macro ou pas dont la pupille d'entrée soit suffisante pour ne pas diaphragmer l'image.

Ou cet objectif macro serait il placé? N'est ce pas une variante de la 2e méthode?

Donc tu stackes par tranche de 1 cm environ avec le capteur qui bouge puis tu repositionnes l'objet pour revenir à la position initiale du capteur (la distance focale environ). Le capteur a donc une position oscillatoire à la distance focale de la lentille de tube par tranche d'une quarantaine d'image (dans le cas d'un pas de 0.25 mm).

Cela ne conduit il pas le logiciel de zedification à faire pour fusionner les plans, des correctifs variables sur le grandissement : un chouia à chaque pas du charriot de mise au point et un gros changement à la remise d’un nouveau plan de l’objet dans la zone de mise au point « nominale » ?
La focale de la lentille de tube serait à voir dans une autre discussion ou dans une discussion ultérieure sur ce topic. (Ou encore dans une discussion à lancer sur l’effet de la taille des photosites des capteurs.)

[Fred]