(ce sera à complèter avec Leitz photar ou d'autres que je ne possède pas !)
J'ai fait rapidement 3 images avec des optiques différentes. Mais je me suis rendu compte que c'était aussi l'occasion d'une réflexion sur une méthode permettant de comparer simplement, mais rigoureusement des résultats de plusieurs expérimentateurs.
Il me semble difficile de comparer des images venant de systèmes très différents comme un microscope composé, une optique à l'infini avec lentille de tube ou un objectif utilisé de façon classique.
La seule solution pour avoir un cadre commun est alors de fixer un sujet commun et un grandissement sur le capteur, peu important le montage arrivant à cette image.
Dans le cas de la prise macro classique, il est possible de ne faire varier que l'objectif en conservant le mème dispositif. C'est ce que j'ai essayé de faire avec le sujet et le matériel suivant:
un détail d'une pièce de 1 euro
et
un boitier, un soufflet avec une extension d'une quinzaine de cm et 3 objectifs de focale proche: 12,5mm Minolta, 16mm Zeiss Luminar et 10x Olympus (simple achromatique phase)
-
test10x.jpg (208.14 Kio) Vu 6335 fois
Voici les 3 images obtenues en format forum:
16mm Zeiss Luminar
-
16mmLumR.jpg (253.79 Kio) Vu 6336 fois
10x A PL (phase) Olympus
-
10xOlyr.jpg (231.68 Kio) Vu 6330 fois
12,5mm Minolta
-
12-5MiR.jpg (245.91 Kio) Vu 6333 fois
Je pense atteindre mon objectif qui est de montrer que les 3 optiques sont bonnes et qu'une optique de microscope de base donne de bons résultats à pleine ouverture pour un investissement moindre de celui d'un objectif macro.
Il faudrait ensuite d'autres images pour juger de l'effet du diaphragme qui peut être utile pour un compromis profondeur/diffraction sur des sujets mobiles.
Sans mise au point très fine et sans controle des vibrations, les 3 images montrent surtout la variation du champ (du grandissement) selon l'objectif (je rappelle que l'extension est fixe).
Sur les sujets immobiles, de toute façon, ces objectifs seront utilisés avec zedification. Il faut donc faire un test dans ces conditions mème si c'est plus exigeant en temps. Il faudra aussi mettre les images à l'échelle 1 pour bien juger des différences.
Au risque que tout le monde n'aie pas le sujet à sa disposition, à la différence de la pièce d'un euro, comme j'ai trouvé un capitule de paquerette en me promenant l'après midi, Je pense faire 3 séries avec des fleurs tubulaires de paquerette que l'on doit trouver en fleur en décembre mème dans le nord.
Ce sera pour demain soir. Le temps que les fleurs s'ouvrent à la chaleur et montrent leur pollen échinulé!
Que pensez vous de cette méthode de test?
Avez vous d'autres sujets à proposer car la pièce de monnaie est répandue, mais est peu naturaliste.
un insecte fréquent comme la fourmi rousse pourrait peut être faire l'affaire?
.
