Jean B a écrit:Pour le 18/70, c'est quand-même un bas de gamme : il fait partie de tous les kits.
non, il a été remplacé par le 18/105 (après un essai infructueux avec le 18/135 plutôt décrié) et il n'est pas si bas de gamme (OK, ça n'est pas le 17/55) puisqu'il existe un 18/55 qui est lui, entièrement en plastique, y compris la baïonnette
Jean B a écrit:Et pour moi, les 2 détails qui mettent le Tamron vraiment en avant :
- il a une bague de diaph,
- il me réserve la possibilité de le monter sur mes vieux argentiques ou avec mon futur (on peut rêver...) D3 ou D700 ou...
Je n'ai pas dit autre chose pour le deuxième point... pour la bague de diaphragme, sur tous les appareils modernes, elle ne sert à rien (à part qu'il faut penser à la bloquer en position fermée à fond). Elle a de l'intérêt quand on veut inverser l'objectif.
Jean B a écrit:Je ne comprends pas comment on peut avoir l'effet que tu montres sur la photo de ton copain. Et pourtant, j'aime jouer avec les flous à grande ouverture...
moi non plus, j'ai du mal à l'expliquer, mais c'est quelque chose que j'ai constaté avec le Tamron 90 (et je me demande si ça ne fait pas ça non plus avec le Tamron 17/55)
Jean B a écrit:PS : je le dis là, mais tu n'es pas le seul à faire l'erreur : c'est un temps de pose et non pause.
J'écrivais "pose" jusqu'à ce qu'une discussion sur le forum de ZoneReflex me fasse changer d'avis. Je crois que c'est bien une "pause" que l'on effectue (un intervalle de temps... à une époque, avant que "bulb" apparaisse sur les afficheurs, il me semble qu'il y avait une "pause B" - non ?) et non pas une "pose" que l'on prend (un mannequin prend la pose avant de faire une pause) -> sur Lexilogos, ils parlent de "temps de pose" pour la photo... je vais revenir à mon écriture initiale.
La planète peut pourvoir aux besoins de tous, mais non pas satisfaire la cupidité de certains (Gandhi)