Bonjour à tous,
Christian
Quelques remarques sur cet usage d’un adaptateur telescope et la focale de l’objectif (valables je pense pour le système objectif+ oculaire (à propos y a t il des systèmes redresseurs simples compatibles ou des oculaires redresseurs ?) mais le système objectif + ½ jumelles semble fonctionner différemment)
Cet adaptateur est prévu pour donner une image grossie de
1/10e de la focale de l’objectif.
Un 400mm donne par exemple l’équivalent d’une lunette 40x.
Au passage, une association pratique est celle avec un objectif macro de 105 ou 200mm. On obtient ainsi un monoculaire 10 ou 20x à mise au point très rapprochée. Ce peut être pratique pour identifier des insectes à distance.
-
monoculaireDN.jpg (99.39 Kio) Vu 14178 fois
Les grand angulaires donneront un grossissement à l’infini plus faible que les téléobjectifs avec cette règle du 1/10e. Mais l’action du tirage (écart objectif-adaptateur) y sera plus importante, l’effet sera fonction du rapport des focales (pour les mèmes raisons optique qu’avec un soufflet en macro). Le même tirage grossira 2 x plus avec un 25mm qu’avec un 50mm
L’usage en position inversée permet d’avoir une distance de travail plus importante et d’optimiser le fonctionnement de l’objectif.
C’est pour cette raison d’efficacité du tirage que les courtes focales sont à privilégier pour l’usage de l’adaptateur et d’un objectif comme loupe (ou microscope) de terrain.
Avec les jumelles, l’écart objectif jumelles n’a pas d’effet. Toutefois, la formule du site funsi.com ayant la focale de l’objectif au dénominateur, il apparaît bien que le grossissement sera plus élevé avec une faible focale !
Le champ d’un écran de live view reste très petit par rapport à celui d’un appareil proche de l’œil. Si j’en approche mon œil myope pour agrandir ce champ, je vois la structure de l’écran. Je préfère donc l’approche loupe ou microscope de terrain qui me donne une image de bien meilleure qualité visuelle. D’autant que comme tu l’as noté, ces écrans ne sont guère lisible en ambiance lumineuse.
Pierre,
L’émoscop SME me semble un bon appareil dont le prix d’une cinquantaine de dollars reste raisonnable, mais je souhaiterais le tester pour me faire une idée.
L’objectif de microscope au bout d’une lunette de visée-centrage est effectivement une bonne solution pour les personnes pratiquant la microscopie qui possèdent ces objets. Voici un montage scotch à partir de mes tiroirs pour un test ; je ne pense pas l’adopter sur le terrain :
-
miniMicros.jpg (127.28 Kio) Vu 14172 fois
Son encombrement est faible, comparable à celui d’une loupe.
le grossissement est variable avec le mouvement de la lunette de centrage…
L’image est inversée ; cela rend difficile la recherche d’un objet précis.
Le champ est plus faible que celui du montage adaptateur telescope –objectif photo. Il doit être comparable à celui des fortes loupes
Ces remarques s’appliquent au montage objectif micro-oculaire avec un tube de papier présenté à coté. Sauf le grossissement variable mais on peut aussi faire varier la longueur de tube.
Dans les 2 cas, l’inversion des mouvements me fait éliminer le système.
Question pour tous,
Dans tous ces montages, j’ai du mal a évaluer le grossissement car les variations du champ couvert sont aussi importantes. En théorie, il s’agit de comparer les images vues de l’objet à celles vues à 25 cm à l’œil nu mais ce n’est pas facile de comparer un œil à la loupe et l’autre à 25 cm sur 2 objets de mèmes caractéristiques !
je ne sais pas faire une juste mesure. Il y a donc une forte subjectivité de mon évaluation de la puissance des systèmes. Aussi pour les amateurs d’optique théorique, comme pour les loupes, je sollicite des méthodes de calcul des grossissements pour pouvoir comparer objectivement les montages.
Cordialement