Bonjour Catherine,
J'ai aussi connu cette frustration jusqu'à ce que j'ai réalisé que
tous les "maîtres du stacking" excellent dans le post traitement des images. Par exemple, le problème des halos résultants de la zédification est inhérente au processus. Evidemment, le choix des paramètres peut atténuer, voire éliminer certains problèmes, mais cela dépendra surtout des images de la pile et de ce qui est imagé.
- chaque image doit contenir au minimum 1/3 de la zone nette de l'image précédente.
Dans la plupart des cas, les paramètres par défaut donne des résultats corrects, surtout pour des images contenant des objets nets bien détachés du fond (ex: les poils d'une tête de mouche). Pour les cas difficiles, il nous reste qu'à ménager la chèvre et le chou, trouver les paramètres qui diminuent les problèmes sans être trop destructifs.
Voici un résultat issu d'une pile de 30 images qui m'a récemment frustré et qui est toujours mauvais:
-
Didymium difforme sur Lavandula.jpg (140.5 Kio) Vu 2842 fois
J'ai envoyé ces images à Heribert Cypionka (PICOLAY) afin d'obtenir ses conseils et voici ce qu'il m'a répondu (traduit de l'Allemand):
"La pile d'images n'est en effet pas facile à traiter. Elle traverse une très grande profondeur... Voici ce que j'ai fait :
- Aligner les images avec F6 : Cela permet d'améliorer plus tard le résultat à partir des originaux (corrigés) avec 'Clone to result image'.
- Ensuite, empilage avec 75 % de weighted average. Ainsi, ce n'est pas simplement le meilleur pixel de la pile qui est sélectionné, mais une moyenne de plusieurs images qui montrent chacune une structure. Cela rend le résultat plus doux.
- J'ai fait 'Noise suppression' sur 1 et 10. À 10, de nombreuses structures floues sont supprimées. Cependant, il y a toujours des bords disgracieux.
...
Après cet exercice, Heribert a encore amélioré la fonction "weighted average" de son programme le 22 décembre..
Regarde le Help --> version française (traduite par mes soins) et tu y trouveras les explications utiles pour tous les paramètres.