Certes, les mathématiques ont une incroyable puissance de modélisation et tout peut être sujet à calculs, statistiques...
Bien sur, les modèles basés sur des hypothèses simplifiées, voire inexactes peuvent fonctionner un temps ou dans un contexte donné. Par exemple, la géométrie euclidienne nous a bien servi, mème sur une Terre de forme patatoïde et à surface non plane.
Mais il ne faut pas se limiter aux analogies et en l’occurrence, j'ai l'impression que cet article est comme le livre de d'Arcy Thomson "on Growth of form", ils essaient d'expliquer le résultat de l'action du génome sans rien faire intervenir de celui-ci, comme d'Arcy essaie d'expliquer la forme animale sans rien comprendre au fond des processus évolutifs et à la génétique .
GeLe a écrit:comment passe-t-on des gènes à la morphologie, via la biochimie
Effectivement c'est la question à laquelle ne répond pas l'article qui "peut instruire" néanmoins. Mais si ce thème à été abordé dès la fin du XXe siècle avec la biologie moléculaire, il reste encore largement du domaine de la recherche actuellement. C'est parce que nous n'avons pas encore de "bonnes réponses" que cela reste fascinant...