Bonjour à tous,
un grand capteur aura l'avantage d'un champ plus grand en tout cas.
Dans un système bien étudié, cette affirmation est complètement fausse.
L'optimisation du couplage offrira le même champ, quelque soit la taille du capteur.
Par contre lors de l'optimisation on peut accepter qqs changements en fonction du type de prise de vue: ex prendre un champ de 20 % en plus (par rapport aux données constructeur) si l'on sait que le pourtour des photos sont en général flous (objet au centre, le reste est flous)
L'expérience peut également montrer que le champ constructeur est en réalité plus grand que sa spécification en microscopie.
Et non je n'ai pas d'image intermédiaire.
L'image intermédiaire n'a pas à être créée ou recherchée en macro photo. Seul le microscope l'impose. (et encore)
Donc Fred a tout à fait raison de ne pas s'encombrer avec une image intermédiaire inutile (et dégradante pour le système) Il faut donc s'organiser autour d'objectifs 'infinis'
Les solutions les plus simples sont toujours les meilleures.
un objectif standard en macro en allongeant le tirage
Parler de tirage indique souvent une non optimisation d'un montage optique. On ne doit plus utiliser le tirage. (sauf pour se dépanner ou quand on est fauché)
L'objectif est TRES loin des normes constructeurs. et LT
En objectifs 'infini', la LT n'est précisée que pour définir les autres caractéristiques comme le grandissement.
Tout objectif infini peut être (et n'a pas à être) utilisé avec n'importe quelle LT Lentille de Tube. Olympus précise les caractéristiques de ses objectifs pour des LT de 180 mm. ex 20x pour LT 180, mais cela peut être modifié par le lecteur/concepteur en 10x LT 90 mm. (sans aucun inconvénient)
C'est un système qui offre beaucoup de souplesse. Puisque TOUT est possible sans s'emm... avec une image intermédiaire!
Il suffit donc de mettre un APN avec un objectif de 300 mmEq et l'adaptation sera optimale! (reste à vérifier l'échantillonnage en fonction de l'ouverture de l'objectif 300mmEq) Les très petits capteurs vont alors imposer une optique très lumineuse. Le bon compromis semble être aux alentours d'un capteur 1/2.3 ou 4/3 (compromis sur le prix, qualité, optimisation)
Taille des capteurs
Pour moi, il ne sert à rien de faire du FF. Son seul avantage sera d'offrir un meilleur signal/bruit car chaque puits de pixel (photosite) pourra recevoir plus de photons/électrons. Chaque pixel d'un FF recevra 2x plus de photons qu'un APS-C. Le s/b sera meilleur de 40 % (racine de 2) L'inconvénient sera d'éclairer plus fort la cible ou d'augmenter le temps de pose (d'un facteur 2 pour le FF)
Reste que le taux d'échantillonnage peut très bien imposer un capteur plus grand pour avoir plus de pixels. (l'étude étant à refaire)
tache de diffraction petite sur le capteur, la capteur est saturé et devrait être plus dense pour résoudre toute l'image.
Fred tu utilises un mauvais terme. La saturation d'un capteur n'a rien à voir avec le taux d'échantillonnage. On parle de saturation pour indiquer que le puits du photo-site est plein et ne peut plu recevoir d'informations. (brûlage des blancs, blooming, ...) Il faut utiliser les termes de sur-échantillonnage ou sous-échantillonnage. (je sais c'est trop long à écrire)
Utiliser les objectifs au-delà des specs 'microscopie'
Fred a tout à fait raison de ne pas se limiter aux specs 'micro'. Les constructeurs définissent les caractéristiques pour un usage en microscopie. Mais tout laisse penser que les objectifs seront utilisables au-delà (surtout pour les APO). Il faut faire des essais! La planéité peut être perdue au delà du champ spécifié, mais le stacking va corriger cela. L'expérience pourra ainsi offrir de nouvelles specs plus larges qu'il est bon de mettre à profit comme Fred le fait avec succès.
Note sur les LT
J'ai indiqué que le couplage idéal d'un capteur avec un objectif 'infini' était en fournissant un LT/optique de 300 mmEq (240 mmEQ pour Olympus). C'est simple, cependant il faut voir que de très petits capteurs auront des tailles de photo-sites très petits. Il leur faudra un 300mmEQ très lumineux. (voir le calcul classique de la diffraction) Pour les grands capteurs l'ouverture du 300mmEq sera plus élevée: donc moins contraignante. Donc
Grand capteur: facile, volumineux, plus de lumière, moins de bruit
Capteur moyen: facile, restreint, plus standard, bruit très acceptable
petit capteur: moyen, petit, simple, bruit pouvant être visible
très petit capteur: optique impossible f:1.1 !, petit, simple?, bruit
Pas d'image intermédiaire=pas de pb de relais optique : tout est plus simple.
J'espère ne pas avoir été trop long
Cordialement