Bonjour.
Comme on parle de détermination d'espèces pour le moment, quelqu'un aurait-il un avis sur notre lignée fossilisée, dans laquelle on nous présente toujours les spécimens sous l'appellation "Genre espèce" :
Ardipithecus ramidus
Australopithecus anamensis
Australopithecus afarensis
Australopithecus africanus
Homo rudolfensis
Homo habilis
...
Homo sapiens
C'est une liste qui va des dates supposées d'apparition 4,4 millions d'années à 200.000 ans.
A la fin du paragraphe sur la lignée des hominidés, on signale que "l'arbre évolutif humain pourrait bien posséder plus d'embranchements et d'espèces éteintes qu'on ne le pensait auparavant...comme un buisson..." mais on ne dit pas qu'un Ardipithecus anamensis aurait pu avoir une descendance avec une Australopithecus ramidus, par exemple. Qu'on ne le dise pas semble logique parce qu'on nous présente des espèces différentes et que des espèces différentes sont censées ne pas se reproduire ensemble ou, du moins, ne pas avoir de descendance viable.
Mais comment des paléontologues peuvent-ils être si certains que le spécimen qu'ils ont découvert, sous prétexte de différences morphologiques, appartient à une nouvelle espèce, voire un autre Genre ? Qu'il y ait des différences morphologiques n'empêche pas un croisement, on le voit bien avec les races de chiens. Des croisements entre hominidés morphologiquement différents ne pourraient-ils au contraire être un moteur d'évolution ? Et par conséquent, la liste "Genre espèce" être totalement artificielle et trompeuse ?